Exposition néga et Dmax scanner
6 messages
• Page 1 sur 1
| Cthulhu |
|
 Régulier Messages : 201Depuis le 23 nov 2010 Rennes  |
Bonjour à tous
Je suis en joie car mon équipement argentique est dorénavant complet : M2 + cron50 + sekonic + scan dual III Le scanner est réservé et j'irai le chercher dans les prochains jours. Je n'ai jamais manipulé de scanner de néga mais j'ai pas mal écumé filmscanner.com pour comprendre comment ça fonctionne ces bestioles. Ma question est de savoir si la limite de Dmax s'atteint plus rapidement dans les hautes ou dans les bases lumières ? Le scanner (Dmax = 3.4 effectif à priori) risque-t-il davantage de boucher les ombres ou de cramer les blancs ? On m'a toujours conseillé de surexposer mes négas (je ne fais que du N&B) afin de conserver du détail dans les ombres, sachant qu'il est souvent possible de récupérer du détail dans les hautes lumières. C'est valable pour les tirages sous agrandisseur, en est-il de même avec le scanner? Dois-je donc continuer à surexposer mes négas (400@200 et 100@50) si je veux conserver du détail dans le ciel ? En numérique je sous-espose afin de conserver du détail dans les ciels, je ne supporte pas un ciel cramé... Merci de vos eclaircissements à ce sujet. Je fais peut-être fausse route dans mon raisonnement, si j'amalgame un peu trop argentique et numérique, n'hésitez pas à me le dire. |
| Cthulhu |
|
|
Régulier Messages : 201Depuis le 23 nov 2010 Rennes |
Merci Fotd de ta réponse, c'est tout à fait ce qu'il me fallait !
J'ai donc l'impression qu'un scanner (du moins le V700 dans ton exemple) fonctionne un peu comme un APN : on peut toujours fouiller les ombres et trouver du détail, par contre gare à ne pas cramer les hautes lumières car il serait donc difficile de récupérer des détails dans les nuages. Si je ne veux pas cramer mes HL, un filtre coloré peut donc m'aider à densifier le ciel et ainsi conserver du détail. (?) |
| tilu |
|
 Spécialiste Messages : 1363Depuis le 14 nov 2009 Le Crotoy (baie de somme) |
Il faut exposer juste
car un scanner comme un apn n'aime pas trop qu'on aille trifouller ses ombres (bruit) sauf ceux qui possède le multipass et encore. Ceci dit un scandual est un tres bon appareil et il y a de quoi faire avec même sans le pousser à ces limites. |
| Tarabucetta |
|
 Spécialiste Messages : 2003Depuis le 13 août 2007 A côté de la grosse meringue réactionnaire |
En dehors de ces considérations auxquelles je ne saurais répondre, pour ton Dual III, il te faut Vuescan (le pilote Minolta est nul).
Je te laisse te renseigner ici même sur l'usage de Vuescan, en te conseillant tout de même de bien scanner en 16 ou 48 bits (je ne trancherai pas le débat du scan noir et blanc en couleurs ou pas), et en TIFF ou en RAW (idem, il y a débat sur la question. J'ai trouvé le RAW bien compliqué pour mon usage d'amateur qui n'imprime pas). L'important au scan est d'avoir le maximum d'informations dans le fichier pour pouvoir retravailler ensuite dans photoshop, ce qui veut dire donc d'avoir un scan brut bien plat et grisouille. J'expose comme toi pour les ombres, et il y a de la matière partout, hormis cas de contraste extrême. J'ai quand même l'impression que les ombres se bouchent plus facilement que les hautes-lumières ne se crament, non ? Il me semble que le Dual III permet le multipass, ou confonds-je avec le multisample ? |
| Dernière édition par Tarabucetta le jeudi 14 avril 2011 - 13:50, édité 1 fois. | |
| Cthulhu |
|
|
Régulier Messages : 201Depuis le 23 nov 2010 Rennes |
citation : Il me semble que le Dual III permet le multipass, ou confonds-je avec le multisample ?Il me semble également l'avoir lu quelque part ... après vérif le scan dual II le permet, je suppose que le III aussi. citation : C’est comme si tu prenais ton néga en photo derrière une lampe avec un apn. Les HL seront bonnes et les BL bruités. Quand on inverse le néga, le bruit apparait dans les HL.Effectivement c'est d'une logique implacable. citation : L'important au scan est d'avoir le maximum d'informations dans le fichier pour pouvoir retravailler ensuite dans photoshop, ce qui veut dire donc d'avoir un scan brut bien plat et grisouille.Une sorte de "pré-traitement" avant le scan, pour "post-traitement" avec Lightroom ? Est-ce réellement la meilleure solution ou n'y a-t-il pas moyen d'avoir un fichier "définitif" directement en sortie de scan ? Est-ce parce que toshop ou lightroom possèdent des fonctions que vuescan ne possède pas qu'il vaut mieux fonctionner ainsi ? |
| Tarabucetta |
|
|
Spécialiste Messages : 2003Depuis le 13 août 2007 A côté de la grosse meringue réactionnaire |
Cthulhu a écrit : Une sorte de "pré-traitement" avant le scan, pour "post-traitement" avec Lightroom ? Est-ce réellement la meilleure solution ou n'y a-t-il pas moyen d'avoir un fichier "définitif" directement en sortie de scan ? Est-ce parce que toshop ou lightroom possèdent des fonctions que vuescan ne possède pas qu'il vaut mieux fonctionner ainsi ? Non au contraire tu ne "pré-traites" pas pour pouvoir post-traiter avec le plus d'infos possibles. Je pense que c'est assez illusoire de vouloir obtenir un fichier définitif en sortie de scan, avec pêle-mêle comme raisons : - sur Vuescan tu ne vois qu'une petite fenêtre de visualisation. - les informations que tu n'enregistrent pas au scan sont perdues (si par exemple tu règles ton point noir). - le traitement est moins intuitif que dans photoshop. - vuescan ne te permet pas d'utiliser des calques, des masques de fusion, des outils de sélection, etc.... - il faudra toujours passer par photoshop pour enlever les poussières. |
6 messages
• Page 1 sur 1
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Google [Bot] et 13 invités