summilux.net

Bonsoir,
Récemment revenu à une utilisation mixte, argentique et numérique, avec l'achat d'un R6.2 équipé d'un Vario-Elmar 28-70, je vous livre quelques réflexions après usage de ce nouveau matériel pour moi.

J'ajoute qu'avant de passer au numérique exclusif j'ai été utilisateur de matériel Nikon (FTn, FE, F2A et F2As, ces derniers motorisés avec le MD1) puis Canon (EOS 1, EOS 1n et enfin EOS 1v, tous équipés de boosters). Parallèlement à ces reflex, et suivant les époques, j'ai aussi utilisé des Leicas M (M2, M4P, M6 et enfin M6TTL). Je n'ai jamais eu de Leica R, fait seulement 2 pellicules de 36 avec un R8. Hormis les Leicas M, depuis 1995, date d'achat du premier EOS 1, utilisation de l'autofocus.
La manipulation de l'EOS 1 Ds est identique à celle des séries 1 argentiques au niveau de la prise de vue. L'adaptation avait été immédiate sur cet aspect.

Qu'est-ce qui me marque le plus entre l'utilisation du R6.2 et celle de l'EOS 1Ds ?

1 La taille du matériel
2 L'absence de motorisation ( certes il existe un winder ) qui est gênante pour travailler vite, car contrairement au M, il est impossible de réarmer sans s'éloigner du viseur.
3 L'absence d'autofocus n'est pas si gênante car sur le Canon j'utilise ce dernier découplé du déclenchement, au lieu de tourner une bague, j'appuie sur un bouton avec le pouce. C'est un peu moins rapide, mais ne faisant pas de photos de sport, je m'en passe assez bien sur le R6.
4 Le viseur, totalement merdique sur le Leica, une cata ! Dépoli trop granuleux et sombre.
5 La stabilité. Sans doute plus d'un d'entre vous va hurler en lisant ceci, mais la petite taille du R6 et sa légèreté font que je suis obligé de faire très attention, d'autant que le déclencheur s'actionne en fin de course (réglable ?) et qu'il faudrait ajouter un petit prolongateur pour le faire déborder de la couronne des vitesses. Je peux vous garantir que lesté avec un peu plus de 2 kg, un déclencheur très souple et sensible, on ne tremble ni ne bouge plus avec le Canon.
6 Le bruit et le choc du miroir trop important sur le R6. Il y a eu de nombreux fils abordant cet aspect, je ne m'étendrais donc pas, mais cela surprend pour un néophyte en matière de Leica R.
7 La possibilité de changer de mode de mesure sans quitter l'oeil du viseur et en ayant le rappel de ce mode dans le viseur, scandaleusement impossible sur le Canon.
8 L'absence d'histogramme et donc l'inconnue sur le résultat ( 8 jours pour le développement de dia ..! ).

Mon propos n'est pas de comparer argentique vs numérique, mais de comparer l'utilisation d'un matériel classique avec celui d'un reflex récent (numérique de surcroit) dont je me sers quotidiennement depuis 18 mois. Pour ne donner que ce qui fait, pour moi, les différences les plus importantes, je dirais le viseur et le déclenchement.
Ci-joint des photos du matos équipé de manière similaire et que je peux utiliser dans cette configuration pour faire les mêmes photos ( je n'ai pas abordé la photo au flash.. ).
Ces réflexions ne sont que l'expression d'une expérience personnelle sans vocation universelle .

Un des deux ne tient pas dans la poche, lequel





Equipé avec ces zooms, il est possible d'aborder de la même façon, les mêmes sujets... mais l'encombrement n'a rien à voir



Des photos faites avec le R6 vont suivre dès que je les aurais reçues.

Ric

Il est probable que ta surprise vient de ton usage d'un matériel d'un genre tout à fait différent (ton gros Canon).
Lorsqu'on a été par ailleurs utilisateur de Nikon F, F2, FM2, on trouve les petits R modernes, le viseur bon, et le miroir bien amorti. Et on est très content qu'il soit si petit.
Les viseurs des R8-R9 ne sont pas vraiment meilleurs. Cer derniers sont plus larges et lourds, ils donnent ainsi peut-être moins la sensation de bouger.
Lorsque tu auras l'habitude, tu verras que le boîtier ne bouge pas au déclenchement (mais un choc léger lorsque le miroir retombe, oui). Il bouge moins qu'un Nikon F ou F2 : ça je peux l'assurer, je fais mieux au R4 qu'au Nikon F2, en vitesses lentes.

C'est un très bon boîtier, peut-être d'un autre temps (comme les M…).

Signé : un reflexomane, qui de plus en utilise des vieux…
Mais je n'ai jamais été attiré par les monstres comme celui qu'on voit sur ta photo. J'aime justement ce petit boîtier (pas plus gros qu'un R). Attends de voir tes photos, et tu seras conquis… (quoique, si tout est fait au zoom 28-70, je ne pense pas que ce soit meilleur que tu Canon).

Note : les moteurs R sont très silencieux et très robustes.

Note à propos du dépoli de visée : pour faire une bonne mise au point, un minimum de matière est nécessaire sur un dépoli ; les verres des autofocus ne servent pas à mettre au point.
Quel est ce verre qui est monté dessus ? Comme je l'ai déjà dit, un vieux verre peut être moins bon qu'un neuf. Et le dépoli quadrillé, comme il n'y a pas de stigmomètre, est moins lumineux avec un dépoli beaucoup plus granuleux.

impressionnant...
merci pour ce comparo (qui n'en est pas un, j'ai compris)
tu a mis en image ma démarche il y a quelques années : je suis passé de l'EOS 1N au M6 pour la discretion...
(et bien sur, pas la necessité de m'équiper en numérique...)

Comme coignet, je voudrais nuancer qques points :


>2 L'absence de motorisation ( certes il existe un winder ) qui est gênante >pour travailler vite, car contrairement au M, il est impossible de réarmer >sans s'éloigner du viseur.
Oui mais d'un autre coté et c'est très personnel, j'ai constaté que la possibilité de travailler vite (et gratuitement en numérique) ne me fait pas faire de meilleures photos. J'en fais plus mais je suis moins concentré.

>4 Le viseur, totalement merdique sur le Leica, une cata ! Dépoli trop >granuleux et sombre.
Tout à fait vrai surtout avec des optiques pas trop lumineuses mais comme le dit Coignet, un verre fin comme ceux des AF n'est pas adapté à la MAP manuelle. Ceci dit, on peut faire nettement améliorer le verre des R6.2 pour le rapprocher du Canon.

>5 La stabilité. Sans doute plus d'un d'entre vous va hurler en lisant ceci, >mais la petite taille du R6 et sa légèreté font que je suis obligé de faire >très attention, d'autant que le déclencheur s'actionne en fin de course >(réglable ?) et qu'il faudrait ajouter un petit prolongateur pour le faire >déborder de la couronne des vitesses.
Depuis tjs. Mais on peut augmenter la stabilité du R6.2 en ajoutant le moteur ou le winder, en se rapprochant du poids et de l'encombrement de l'EOS en fait.
Il y a aussi eu une petite poignée métallique comme sur les M à une époque. Je l'ai et ca améliore un peu.

>6 Le bruit et le choc du miroir trop important sur le R6. Il y a eu de >nombreux fils abordant cet aspect, je ne m'étendrais donc pas, mais >cela surprend pour un néophyte en matière de Leica R.
Pour l'époque, les R étaient très silencieux. Depuis, les autres ont fait de gros progrès. Ceci dit, comme l'a dit Coignet, c'est la retombée du miroir qui n'est pas amortie. A la remontée, le boitier ne vibre pas et il suffit de tester en pose B pour s'en rendre compte.

>7 La possibilité de changer de mode de mesure sans quitter l'oeil du >viseur et en ayant le rappel de ce mode dans le viseur, >scandaleusement impossible sur le Canon.
Bien d'accord. Ce genre de détail ergonomique est ce que j'apprécie énormément sur le matos Leica.

>8 L'absence d'histogramme et donc l'inconnue sur le résultat ( 8 jours >pour le développement de dia ..! ).
Oui, c'est un bien et un mal suivant les sujets et le rapport qu'on a à la composition de ses photos.

Pour ce qui est de la compacité, je suis bien entendu d'accord et je trouve que c'est encore accentué par l'absence chez Canon d'une gamme de focales fixes sans concessions mais compactes. Bien sur, il y a les 24/1.4, 85/1.2 et autres mais un R6.2 avec par ex le 35/2 et le 90/2 ou les 28/2.8, 50/2 ou 60/2.8 et 90/2 par ex offre une qualité optique et mécanique sans équivalent, fiable et compacte. Si je devais partir un mois à l'étranger ou même me promener tous les jours dans Paris, ca me tenterait plus qu'un reflex AF numérique.

Je n'ai jamais essayé de Canon récent, mais ayant utilisé les boitiers cités par Coignet y compris les Nikon, je confirme ses impressions avec un avantage pour le R8/R9 pour l'amortissement du miroir et les vibrations par rapport au R4/R7. La meilleure prise en main et la masse plus importante du R8/R9 est aussi un avantage en vitesses lentes.
Mais le meilleur du lot reste le SL2 pour le bruit et la douceur du déclenchement et un verre de visée exceptionnellement clair et précis.

Il faut le dire : essayer un EOS-1, en venant du monde Leica, c'est changer de planète !
Mais encore, on est stupéfait lors du déclenchement : on ne sent plus qu'il y a une mécanique derrière la chose, tout le contraire du Leica.
Il fait 10 images/seconde, et on ne le sent pas travailler !

(j'ai encore en tête et dans les mains le souvenir du Nikon F2 motorisé, dont on se demandait, lorsqu'il était lancé à pleine cadence, s'il allait jeter dans un coin une pièce de métal).

Mais pour une certaine manière de photographier, le comparatif en image de RIC se passe de commentaire : je préfère emmener dans mon sac le petit !

Il ne faut pas non plus oublier que ce comparatif par le poids et le volume n'est pas vraiment celui de Leica contre Canon, mais celui d'une époque contre une autre.
Le R6 a un chassis conçu à la fin des années 70. Les Canon de l'époque étaient aussi petits, aussi simples, comme les Olympus OM-x.

On peut mettre en face de l'EOS le R9 + DMR.

Cela donne ceci :

R9 + DMR à côté d'un Canon EOS 1Ds Mark II © Efraín García - www.macuarium.com

On a l'impression que le R9 a été fraisé de la tête "Dr Guillotin, i presume"

Mode sérieux in : j'ai un EOS3 et l'ergonomie est tellement nulle que je ne sais jamais comment relever le miroir

Avec le R6, c'est simple : il suffit de visser une déclencheur souple

Avec le Kakon, faut relire le mode d'emploi

Je vous remercie tous de vos commentaires. Ce post n'est que le fruit de mes impressions et de cette expérience à moitié nouvelle pour moi, puisque comme indiqué, j'ai quand même une plus ancienne pratique du reflex argentique classique que même de l'autofocus (j'ai eu mon premier reflex en 1963 ! un Edixa).

Pour le miroir, je ne me suis pas étendu car j'avais lu les communications itératives en particulier de toi, Yves, sur le sujet et j'avais bien compris que cela n'était pas délétère, mais je le répète, ça surprend. Et je ne me souviens pas avoir eu la même sensation avec le R8 ni avec les Canon ou Nikon.
Pour le viseur, bien sûr qu'il faut un peu de matière pour aider à la mise au point, mais quand même, les F2 que j'ai eu avaient de bien meilleurs dépolis (en fait des dépolis unis de F3 qui s'adaptaient dans le F2). Je maintiens mon double zero sur cet item. Le R6.2 est équipé du dépoli à stigmomètre et anneau de microprismes, du classique de chez classique.

Pour la rapidité d'éxécution, pas d'accord avec Pascal, rapidité ne veut pas dire forcément claquer du film ou de la carte CF sans réfléchir. Une situation type est le portrait de voyage, clignement d'oeil ou grimace lors du déclenchement ! On est pas en studio, pas question de reprendre la pose calmement, l'expression devient bonne dans la seconde qui suit et c'est là qu'il faut déclencher à nouveau, pas 10 sec après.

L'histogramme.. vous aurez remarqué que je ne l'ai pas mis en gras dans le texte initial, c'est volontaire, car argentique, numérique, on est dans un domaine différent. Mais c'est bougrement pratique et sécurisant...

Pour répondre à Yves dans son dernier post, s'il s'agissait vraiment de comparer deux boîtiers, certainement le choix d'un R9 serait plus judicieux, mais j'ai acheté un R6 car je ne voulais pas d'un gros boîtier (pas de winder pour cette raison), le but étant de pouvoir continuer à participer à ce forum sympathique, pas plus. Vous me voyez avec le Canon, un R8 et quelques optiques, le tout sur le dos en plein Ténéré ? Déjà que j'ai fait 240 km à pied en novembre 2005 avec le 1Ds, un 16/35, le 24/70 et un 135 sur mon dos en plus du poids des ans. Vous voulez ma mort

Enfin, la question qui ne m'a pas été posée : "Tu pars en voyage ou faire un sujet, tu ne peux prendre qu'un seul appareil, lequel prends-tu ?".
Je crois que je mettrais un moment pour faire mon choix, mais je pense plutôt le Canon numérique, pas pour le boîtier ou la marque mais pour le numérique (cela pourrait être un DMR aussi bien). Pourquoi ? la raison principale, la qualité de l'image par rapport à celle du film. L'autonomie en énergie n'est pas un pb insurmontable, 15 j en autonomie totale au Niger et je n'ai pas utilisé toutes mes batteries (j'en avais 4).
Sans doute va t'il y avoir de nombreuses réactions, mais le but n'est pas la provoc mais seulement d'exposer mon expérience et de la communiquer.
Ric

PS: Gautier, l'ensemble R9+DMR est effectivement un peu moins haut que le 1Ds.
Pour Summicron2, pour relever le miroir de l'EOS 3, il faut aller dans les fonctions personnalisées, la 12, pas très pratique, c'est vrai, c'est un des défauts Canon non corrigé depuis l'origine des séries autofocus. Mais pour le R6, que fais-tu en plein Ténéré sans déclencheur souple ? Pour cela les R8-R9 font nettement mieux, un petit levier accessible sur le devant.
Pour Yves, Un Canon ou Nikon lancé à 10 i/s, quand même ce n'est pas vraiment insensible, et le Nikon F2 à 5,5 i/s n'avait rien d'une machine à laver dont les paliers sont cassés, d'autant que pour aller à cette vitesse il fallait relever le miroir. Là tu exagères un peu

c'est dingue ce que le site summilux.net peut engendrer comme réactions !!!!


par contre là je suis un peu surpris...

loin de moi l'idée de relancer le vieux débat argentique VS numérique...
mais de la Velvia50 par exemple... non ?
et le temps passé sur l'ordi, décharger les cartes, un coup de photoshop par-ci, par-là...
mais aussi le temps perdu au scan de la Velvia...
enfin non, je ne relance pas le débat...
je

C'est bien Dave, tu redeviens toi-même !
Il t'en reste de la Velvia ? je serais preneur d'une 10/15 zaine !
Raclette ce week-end ou sortie roue libre ?
D'autre ? peut-être ?

Concernant le miroir et sa retombée. J'ai utilisé une fois un R6 (pas R6.2) et j'ai été en effet étonné par la retombée du miroir, d'autant plus que j'ai l'habitude depuis bien longtemps des R4-R5 (depuis presque 20 ans) et que ce mouvement est bien moins perceptible sur ces deux derniers. Je ne l'explique pas. C'est en théorie le même mécanisme. Il doit être réglé différemment. Le déclenchement électromagnétique du R4 est d'un confort parfait, et la "parallaxe" de temps semble moindre, par rapport au R6. Là aussi, je ne l'explique pas.

L'EOS en 10 images/seconde : je n'ai eu la chose en main qu'une seule fois : j'ai été "bluffé".

Le viseur, que ce soit ceux des petits R, ou des R8-R9, je ne partage pas vos réactions. Je trouve la densité du verre confortable. Le rapport de grossissement des R4-R7 (0,85) est pour moi plus confortable que celui des R8-R9 (0,75). De la même manière, je préfère celui du F2 ou du F3 standard à celui du F3HP.

Le relevage de miroir des R6-R7 : on n'est pas obligé d'avoir un cable de déclencheur souple : il y a de petits accessoires qui peuvent rester vissés à demeure ; je ne connais pas le nom, ni le fabricant, mais j'ai vu ça sur un R7. Il est néanmoins vrai que cet additif au boîtier de base n'est pas d'une élégance forcenée : un capot en plastique autour de la chambre reflex de base des R4-R5, ce n'est pas du meilleur effet ; avoir besoin d'un accessoire : c'est très discutable ! C'est ce côté éternellement Leica, qui garde des bases anciennes et les fait évoluer avec d'étranges greffes. Ça a aussi son charme, c'est européen !

L'Eos en 10i/s : Le miroir se rabaisse ?
merci !

La confrontation de ces appareils de génération et "d'idéologie" aussi différentes me parait assez vaine.
Mais j'aimerais que "ric" s'explique davantage quand il affirme ceci :

"car contrairement au M, il est impossible de réarmer sans s'éloigner du viseur."

En effet, je n'éprouve aucune difficulté à réarmer sans quitter le viseur quel que soit le boîtier M, SL, SL2, R6.2, R9.

Par contre, je suis d'accord avec Coignet pour préférer le grossissement de 0,85 à celui de 0,75 et avec son conseil de renouveler le dépoli du R6.2 ou de l'essayer avec un objectif d'ouverture … convenable

Ce post dérive largement, mais le sujet était un peu polémique, bien que non fait dans cette intention comme indiqué précédemment.
Yves, pour la vitesse de motorisation des EOS 1 argentiques, c'est moins de 10 i/s, 7 ou 8, je ne me souviens plus, et avec les batteries, pas les piles. Seul l'EOS 1HS atteint 10 i/s mais il a un miroir semi-transparent, donc cela bouge moins voire pas du tout (touché ce boîtier une fois seulement et pas en mode HS).

Chabada, on ne va pas s'étendre, mais traiter des photos numériques va bien plus vite qu'avec l'argentique, car il n'est pas toujours nécessaire de "traiter", le simple transfert peut suffire.
L'intermédiaire du scan est un peu une galère, pour le temps passé certes, mais surtout parce que c'est un intermédiaire de plus avec la dégradation et les limitations que cela entraîne par rapport à l'original. Combien y a t'il de posts dans ce forum concernant le sujet et les questions et pb que cela pose à nombre d'entre nous ? Combien de posts concernant le traitement des fichiers du DMR ?

Lison, désolé mais je n'arrive pas à réarmer avec l'oeil collé au viseur, il n'y a pas la place, je prend le bout du levier dans la joue et je ne suis pas obèse, peut-être maladroit ! Le M le permet car le viseur est à l'extrême gauche, à plus grande distance du levier.
A vos appareils, quels qu'il soient, pour faire des images, ce qui est la finalité, non ?

Ric