summilux.net

J'espère que ces personnes photographiées sans autorisation ne me feront pas de procès...

Bd de Sébastopol, près du passage Brady. Cron50 et supéria 400.

Pas mal ... mais un peu moins vivant que l'univers carcéral de Jane Evelyn Atwood (pardon pour cette mauvaise blague les filles )....
Amicalement

Excellent. Vraiment. J'aime beaucoup l'image sur le plan esthétique, mais plus encore sa symbolique à multiples sens.
Si tu n'y vois pas d'inconvénients, LaurentT, je vais la montrer à mes élèves(18 - 20 ans) et la leur donner comme sujet de dissertation française, sans commentaire. Je fais ça, de temps en temps: une photo, et d………ez-vous. Ça vaut souvent La Rochefoucauld.

Bonne idée Jeb, je suis flatté...Si tu veux je peux te l'envoyer en plus haute définition. Sinon elle ne souffre pas du passage en N&B.

Cette image est une image à tiroir. Sur le plan visuel immédiat il faut noter l'oeil de la tête de droite qui regarde le spectateur avec une forme de détresse !
Sinon elle a été prise dans le quartier des coiffeurs africains, il y a donc un autre message (l'inaccessibilité de l'idéal de beauté occidentale).

Bonsoir,

Un regard très attentif, celui du photographe.
A part ce qui a été dit, ce que j'aime bien sur ce type de clichés,
c'est son côté intemporelle (ou éternel).

J'ajoute cette remarque technique, une évidence pour la plupart d'entre vous : Laurent a réussi un coup d'autant plus difficile que dans son viseur, d'aussi près, les visages étaient probablement coupés par les barres de la grille quand il a déclenché ; mais il le savait : c'était parce qu'il venait de décaler au pif son boitier de manière à placer l'objectif à la place où était le viseur quand il a composé sa photo. C'est clair ou je recommence ?

moi plein couillon, pas sûr bien comprendre… A cause de la parallaxe?

Jawohl !
Toi savant, dire nom, moi dire le truc avec mots cuisine !

on est donc prêts pour faire équipe aux prochains JO de la Photo, à Solms, il va sans dire!
A part ça tu as bien fait de soulever la question, parce que je n'aurais pas pensé tout de suite … donc trop tard.

Et ben non vous avez faux !!
Je voyais très bien l'oeil dans le viseur !
Comme quoi la paralaxe est bien corrigée avec le M.

heu LaurentT,
il y a un post de JeanD. sur ce sujet
et tu ne pouvais pas voir la même chose.
c'est plus une question de point de vue , que de paralaxe

Je voyais l'oeil.
J'ai fait la MAP sur lui, bien soignée. J'ai eu d'ailleurs du mal à avoir un cadrage équilibré en gardant l'oeil visible.

Mais si tout le monde me dit que je ne le voyais pas...

soory, LaurentT,
je ne souhaitais pas dire que tu ne le voyais pas,
mais pas tout à fait com celà, du à la différence de point de vue, entre le viseur et l'optique,
surtout à cette distance si proche,
désolé, je ne trouve pas le lien du post de jeanD.
j'en discutais , encore avec Marielle, qd elle est passée à Panam,
le reflex (R8/9 ) est le seul, qui permette un point de vue identique !

ton Image est excellente et elle est là, et se suffi à elle-même !
(no stess, my dear )

Je ne me fâche jamais !

J'ai une très bonne mémoire visuelle. En général, ce qui cloche dans le cadrage au M, c'est que l'image est un poil plus large que ce que je vois dans le viseur, même à l'infini.
Mais je n'ai jamais eu de problème de parallaxe.

PS merci Dido, je suis tes conseils à la lettre pour le néga : surexposition, et pour les lumières difficiles scan avec un poil de correction de grain et de correction de couleur.
Seule divergence : vuescan... (pas de courbes dans vuescan !)
Sur mon dernier film la différence vuescan - NS4 est ahurissante.

tu m'en voie vraiment ravi, j'aime la "vérité" mais pas le baston !

Yes le nég en artif en surex, c'est so cooooooooool !
je suis heureux, de pouvoir "contribuer", c'est pour cela que je suis ici, avec tant de passion
j'ai tellement appris ici, aussi, de vous tous !

comme je te l'ai dit ici :http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?p=22551#p22551
je suis prêt , et très interressé pour essayer Vuescan (chui un gars sincère ! )