summilux.net

Bonjour,

Vous avez sûrement déjà à plusieurs fois remarqué que les couleurs des fleurs sont difficilement reproductibles en numérique. Je le remarque avec n'importe quel boitier, je développe que sur LR5.
Les rouges ou les roses des Roses sont les pires, il y a des dérivés magenta mais aussi de gros aplats rouge ou rose irrattrapables pour la plupart des fois !

Et cela dépend du type de fleur. Avec les coquelicots étonnamment cela ce passe relativement bien.

Par contre je n'ai aucun soucis pour les couleurs de peintures ou teintures ! En faites la couleur d'une fleur reflète une quantité de longueurs d'ondes que l'oeil ne perçoit pas dans une grande partie.

Je travaille qu'avec LR5, j'aimerais savoir si vous avez l'expérience d'un autre logiciel plus adapté pour traiter ce type d'images !



A.)
Exemple d'une Rose rose avec un traitement à peu près correct !


5DII+Apo-Telyt 180+Elpro 3



B.)
Pour celles-ci c'est bien moins réussie, il y a des aplats dans le rouge de la petite rose encore fermée et des aplats de rose entre les pétales de l'autre fleur !


5DII+Macro Elmarit 60


5DII+Apo-Telyt 180+Elpro 3


Merci à l'avance pour vos conseils.

Bonjour Pierre,

J'ai toujours trouvé que Lightroom "permanent" était assez peu fidèle dans les rouges, que je devais toujours travailler. Peut-être Lightroom CC est-il maintenant meilleur, grâce aux nouveaux "profils" introduits en entrée ? Pour ma part, j'ai laissé Lightroom à la version 6.14 que je n'utilise presque plus, et suis passé à Capture One depuis 4 ans, que je trouve bien meilleur au niveau de la colorimétrie.
Seconde remarque : les images postées sont en sRGB, j'imagine, et ne rendent peut-être pas bien compte des couleurs que tu vois sur ton écran calibré. La réduction de l'espace couleur peut être en partie responsable des aplats.
Troisième remarque (et question) : utilises-tu un profil sur mesure pour ton boitier, ou le profil "Adobe standard" ?

J’ai toujours du mal avec le rouge des coquelicots, quelque soit l’outil utilisé. Je ne serai donc pas de bon conseil mais je vais suivre ce fil. Ou alors il faut ressusciter la Kodachrome ?

Quelqu'un a-t-il essayé en se réglant avec une charte de gris pour étalonner sa balance des blancs? Sinon, il faut passer par les réglages TSL , je suppose.
Polo (intéressé par le sujet mais pas spécialiste de "l'effet ageratum")

Un jour viendra où l'on aura des K25 et K64 numériques.....enfin j'espère !

Nostalgie, nostalgie !

Sniff sniff ...

J'utilise le profil standard, enfin il me semble, je n'ai jamais rien réglé en ce sens !

Je sais que les images postées sont en sRVB car mieux adaptées au web, sinon les couleurs risques trop facilement de varier d'un écran à l'autre.
En faite je ne sais même pas dans quel profil je les traite dans LR 5. Je rentre les images en format DNG tout simplement.
Par contre je sais comment je les exporte, soit en sRVB soit en Adobe RVB si je veux les imprimer.

Je n'y connais pas grand chose et peut-être que depuis toujours je fais mal quelque chose.

Trop souvent les couleurs de mes images du M240 sont dégeulasses et on peut pas les rattraper ou très mal !

Il serait temps que l'on m'explique un peu !

L'agératum, la fleur violette qui devient bleue et ce déjà sur du film argentique ! Toujours une question de longueurs d'ondes visibles à l'oeil pour l'entier et dont une partie sans doute en couleurs interférentielles qui n'arrivent pas à être captée par un support argentique ou numérique.

Sous Lightroom, les photos dans le module développement sont traitées dans l'espace colorimétrique le plus large ( le ProPhoto RVB) ; dans le module bibliothèque en Adobe RVB. Ceci par défaut. Sous Photoshop, il convient de paramétrer soi-même les espaces colorimétriques désirés.
Polo

Il y a trois profils/espaces lorsqu'on traite une photo, mais tu dois savoir ça:

1) le profil d'entrée. Il est soit personnalisé (c'est à dire réalisé sur mesure pour le boitier, mais peu d'utilisateurs s'y collent), soit fourni par le concepteur du logiciel. Celui fourni par Adobe Lightroom était le "Adobe Standard" (pour toutes les versions en licence "perpétuelle"), que tu dois utiliser je pense, car par défaut. Je crois savoir qu'Adobe a amélioré les choses (au-delà du simple "Adobe Standard") depuis ses versions par abonnement.
C'est ce profil d'entrée qui est appliqué au moment où le logiciel traduit les résultats de la matrice qui sort du boitier en image visualisable.

2) l'espace de travail : c'est un espace en général le plus large possible afin de prendre en compte toutes les couleurs fournies par le boitier. Comme dit par Polo, c'est un espace du type Prophoto RVB qui est utilisé par Lightroom. C'est dans cet espace que tous les calculs sont réalisés (j'entends par calcul les transformations produites sur les "images" RAW par les différents ajustements et réglages.

3) l'espace de sortie, en général sRGB (voire Adobe RGB) pour le web, plus large pour les TIFF qu'on souhaite traiter ensuite dans un autre logiciel (de retouche, style Photoshop, par exemple), puisqu'il y aura aussi des calculs. Il faut adapter l'espace de sortie de Lightroom à l'espace d'entrée du logiciel de retouche.

Le profil d'entrée "Adobe Standard" des versions "perpétuelles" de Lightroom conduisait assez souvent à des couleurs peu naturelles (surtout pour les tons saturés), sans aller jusqu'à dire "dégueulasses".... Au point que d'autres logiciels faisaient beaucoup mieux. Depuis, j'ai lu qu'Adobe avait rattrapé son retard avec les versions par abonnement, mais je ne peux en dire plus.

Pour aller dans le sens de PeterR, il est évident qu'aucun support argentique ou numérique ne "verra" ce que l'oeil humain voit, celui-ci ayant une plage dynamique et une discrimination de loin plus importante que ces supports. Sans compter que les couleurs que voit votre oeil ne sont pas exactement celles que voit votre voisin (Même si elles sont très proches...)! Ni ce que voit votre propre oeil droit et votre propre oeil gauche. Pour vous en convaincre, regardez avec un oeil fermé puis l'autre, vous aurez des températures de couleur différentes..
Nous devons donc nous contenter de ce qui est "agréable à notre vue". Cela entraine des opinions différentes sur une photo dont les uns trouveront la couleur "géniale" et d'autres "nulle". Question de goût au fond, on cherche tous à se faire plaisir !
D'où l'intérêt de partager des "presets" comme des recettes de cuisine. Mais autant certains les donnent volontiers, d'autres les gardent jalousement pour eux.
On peut comprendre cette dernière démarche, qui correspond sans doute à une "signature" voulue, mais l'enseignement est justement la caractéristique qui différencie le monde des humains du monde des animaux !

Je vous propose cette illustration à propos des profils d'entrée comme cela a été clairement expliqué plus haut par tenmangu81.
Que la modération veuille bien m'excuser les images sont un peu plus grandes que les 800 pixels autorisés !

Trois profils d'entrée ont été utilisé dans Lightroom pour cette image:



Je la montre uniquement pour avoir une idée des couleurs présentes, mais la réduction d'un raw en Prophoto en jpeg et sRVB ne permet pas d'avoir une représentation fidèle.

L'intérêt est dans les copies d'écran ci-dessous des histogrammes correspondant à 3 profils d'entrée appliqués à cette image. Deux sont des profils livrés par Adobe avec la version 8.4 de Lightroom Classic, la plus récente (août 2019), le dernier est un profil réalisé à partir d'une charte de 594 patchs fournie par Christophe Métairie qui crée ensuite un profil spécifique pour l'appareil ayant photographié la charte. http://www.cmp-color.fr/DT2019.html
La charte que j'ai utilisée est l'ancienne version générant des profils nécessitant une correction de l'exposition à la prise de vue, ce que je n'ai pas fait pour cette image, nul n'est parfait !



Pour que les histogrammes soient étalés à peu près de la même manière, j'ai modifié le réglage Exposition, mais ce dernier jouant sur les valeurs moyennes, les rouges et violets présents dans cette partie sont modifiés.



Si les histogramme obtenus avec les profils Adobe sont assez semblables, le profil spécifique au boîtier est sensiblement différent.

Ceci ne règle pas complètement le rendu des rouges mais apporte néanmoins une amélioration. Il faudrait aussi parler du rendu des rouges à l'impression...

A minima une balance des blancs avec une charte grise améliore déjà la colorimétrie.