summilux.net

Salut,
(J'avais posté une question, mais entre temps j'ai trouvé qu'elle ne valait pas la peine d'être posée)

Je compte acquérir un scanner Nikon CoolScan V ED afin de numériser (enfin) mes diapositives.
Est-ce un bon choix à ce jour, ou bien conseilleriez-vous un autre modèle dans cet ordre de prix ?
Merci.

Dans cette gamme de prix, en neuf, je crois qu'il y a unanimité pour dire que c'est ce qu'il y a de mieux. De plus, le logiciel NikonScan livré avec est très efficace et puissant, passé le temps d'apprentissage. Le système de traitement des pétouilles et taches est remarquable ; il traite parfaitement le kodachrome.

Un regret néanmoins : ce scanner est limité par rapport à son grand frère 5000-ED, ou même par rapport à l'ancien 4000-ED. La capacité d'analyse depuis les plus basses lumières jusqu'aux plus hautes est limitée et c'est parfois handicapant, on se retrouve à tronquer les infos sur des films dont la richesse est supérieure à ce que sait enregistrer le scanner : sur le 5000, le capteur n'est pas le même, l'analyse est faite sur 16 bits au lieu de 14 bits. Pas de regret par rapport à d'autres comme Minolta : ils ne sont pas mieux de ce point de vue.
Mais, personnellement, si c'était à refaire, j'achèterais un 5000-ED au lieu d'un V-ED. Je n'exclue d'ailleurs pas de revendre un jour mon V pour acheter un 5000 d'occasion, qui, cerise supplémentaire sur le gâteau, est plus rapide.

Je viens de me rendre compte que certaines diapos, effectivement, n'en étaient pas exemptes.

Donc, d'après toi, mieux vaut un 5000 ED plutôt que deux V-ED !

J'ai le week-end pour digérer tout ça! Merci.

Salut,

Pas de diapo à l'unité ???

Oui, c'est regrettable mais je suppose que le tarif ne serait pas non plus le même s'il acceptait le 6x6.
Pour mes 6x7 - 6x12 - 4x5" il y a bien le Flextight, mais là je pense qu'il vaut mieux faire faire.

Si bien sûr, la diapo à l'unité aussi. Et film en bandes coupées de 6 clichés.

Pour le 6x6, il y a le 9000-ED… Pas la même catégorie de prix !

Salut,

Encore des questions:
Est-il souhaitable d'avoir un FH-2 (ancien modèle, que l'on pourra limer par ex.) ?
Y a-t-il une différence majeure entre le FH-3 et le FH-2 qui inciterait à choisir l'un plutôt que l'autre ?
J'hésite encore entre le V et le 5000. Dois-je continuer à être hésitant jusqu'au mois prochain (Fotokina) au cas ou ils sortiraient un nouveau modèle ? 8)

C'est vrai que ici et ailleurs on lit souvent bcp de bien du 5000 ... mais plus coûteux si je ne me trompe et, simple idée perso, est ce que ça "vaut le coup" d'acheter une telle bécane sans le chargeur, nouveau surcoût
Pour moi le problème était simple = plutôt moins de 10 bobines par an, envie de me faire plaisir en "mettant la main dedans" sans pour autant me faire ch*** trop ..... pas déçu du tout, c'est déjà bien assez compliqué pour ma tête et surtout ce que j'ai envie de faire = si faut passer plus de temps derrière ce merdier informatique que derrière le M, je ne joue plus et poubelle. Sur les arguments de gens d'ici j'ai acheté le FH-3 ... je n'utilise plus que lui

Alain

Je ne sais pas la différence entre le FH-2 et le FH-3. Bascoul a le premier, moi le second ; je n'ai pas relevé de différence notable à l'usage.

Entre V et 5000 : c'est la largeur d'analyse qui fait la différence, ainsi que le capteur.

J'ai parfois fait imprimer en pro et haute qualité des choses scannées avec mon V : sérieusement, c'est très bon, même si ça ne vaut pas vraiment un vrai tirage, un "je-ne-sais-quoi" de présence en moins.

A l'usage, c'est parfois un peu casse-pied d'avoir l'histogramme d'une image plus long que ce que peut enregistrer le scanner, donc des blancs brûlés et des noirs bouchés. Ce handicap est moins important avec le 5000, qui "voit" plus large.

C'est aussi souvent un peu difficile de "percer" les zones denses d'une diapo : le 5000 réagit mieux, et en cas de difficulté, a une fonction de multi-échantillonnage très efficace.

Avec l'un comme avec l'autre, ne pas oublier que les pétouilles du noir et blanc ne sont pas traitées : l'ICE ne fonctionne pas avec le noir et blanc.

En quelques mots comme en 100 : le V est un très bon matériel amateur, qui permet de faire de la numérisation de grande qualité. Le 5000 peut plus, plus facilement, et pour beaucoup plus cher.

Personnellement, n'ayant pas un budget extensible, je me suis dit que pour le même prix, on avait un 5000 d'occasion, ou un V neuf… D'où l'idée d'en changer un jour.

Les grandes idées se rencontrent.

A propos du FH-2: j'ai cru lire, dans un fil adjacent, qu'il serait plus solide que son successeur.

J'ai la possibilité d'avoir quelques FH-2 et FH-3 neufs... Si l'un de vous devait être intéressé, je ferais une commande en semi-gros!
Le temps presse.

Je n'ai pas d'avis de FH-2 à FH-3, comme déjà dit.
Mais je peux assurer qu'il est beaucoup plus facile d'utiliser ces passes vues que le mécanisme automatique livré d'origine. Ce dernier positionne le cliché en faisant une analyse optique ; dès qu'il y a des lignes contrastées et fortes qui coupent une photo, il se trompe et se met "à cheval" sur deux clichés ; il est alors long et fastidieux de le mettre en bonne position.
Avec un simple passe-vue, c'est sans histoire.

C'est bien pourquoi je m'enquiers à son sujet!

Alors les experts: FH-2 ou 3 ou les deux ?
Merci!

Pourtant, avec le Coolscan V-ED, j'ai utilisé, de rares fois il est vrai, une fonction dont j'ai oublié le nom et qui permet de bien déboucher les ombres ... je me mets en chasse de ce pas, je crois que j'ai un exemple

Alain

Bonsoir,

Pourtant, avec le Coolscan V-ED, j'ai utilisé, de rares fois il est vrai, une fonction dont j'ai oublié le nom et qui permet de bien déboucher les ombres ... je me mets en chasse de ce pas, je crois que j'ai un exemple

Peut-être le système multi-passes ?
Hervé