Question Scanner
22 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| Philippe D. |
|
 ✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco  |
Salut,
(J'avais posté une question, mais entre temps j'ai trouvé qu'elle ne valait pas la peine d'être posée) Je compte acquérir un scanner Nikon CoolScan V ED afin de numériser (enfin) mes diapositives. Est-ce un bon choix à ce jour, ou bien conseilleriez-vous un autre modèle dans cet ordre de prix ? Merci.  |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Dans cette gamme de prix, en neuf, je crois qu'il y a unanimité pour dire que c'est ce qu'il y a de mieux. De plus, le logiciel NikonScan livré avec est très efficace et puissant, passé le temps d'apprentissage. Le système de traitement des pétouilles et taches est remarquable ; il traite parfaitement le kodachrome.
Un regret néanmoins : ce scanner est limité par rapport à son grand frère 5000-ED, ou même par rapport à l'ancien 4000-ED. La capacité d'analyse depuis les plus basses lumières jusqu'aux plus hautes est limitée et c'est parfois handicapant, on se retrouve à tronquer les infos sur des films dont la richesse est supérieure à ce que sait enregistrer le scanner : sur le 5000, le capteur n'est pas le même, l'analyse est faite sur 16 bits au lieu de 14 bits. Pas de regret par rapport à d'autres comme Minolta : ils ne sont pas mieux de ce point de vue. Mais, personnellement, si c'était à refaire, j'achèterais un 5000-ED au lieu d'un V-ED. Je n'exclue d'ailleurs pas de revendre un jour mon V pour acheter un 5000 d'occasion, qui, cerise supplémentaire sur le gâteau, est plus rapide. |
| Philippe D. |
|
|
✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco |
Coignet a écrit : Le système de traitement des pétouilles et taches est remarquable.Je viens de me rendre compte que certaines diapos, effectivement, n'en étaient pas exemptes.  citation : Mais, personnellement, si c'était à refaire, j'achèterais un 5000-ED au lieu d'un V-EDDonc, d'après toi, mieux vaut un 5000 ED plutôt que deux V-ED ! 
J'ai le week-end pour digérer tout ça! Merci. |
| Invité |
|
|
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
| Philippe D. |
|
|
✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco |
Salut,
JJB a écrit : La seule chose que je puisse lui reprocher, c'est de se nourrir que de films 135 en bande.Pas de diapo à l'unité ??? citation : J'ai donc une quantité énorme de 6x6 inutilisablesOui, c'est regrettable mais je suppose que le tarif ne serait pas non plus le même s'il acceptait le 6x6. Pour mes 6x7 - 6x12 - 4x5" il y a bien le Flextight, mais là je pense qu'il vaut mieux faire faire. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Si bien sûr, la diapo à l'unité aussi. Et film en bandes coupées de 6 clichés.
Pour le 6x6, il y a le 9000-ED… Pas la même catégorie de prix ! |
| Invité |
|
|
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
| Philippe D. |
|
|
✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco |
Salut,
JJB a écrit : Le FH3 est un accessoire option, autour de 35 EurosEncore des questions:
Est-il souhaitable d'avoir un FH-2 (ancien modèle, que l'on pourra limer par ex.) ? Y a-t-il une différence majeure entre le FH-3 et le FH-2 qui inciterait à choisir l'un plutôt que l'autre ? J'hésite encore entre le V et le 5000. Dois-je continuer à être hésitant jusqu'au mois prochain (Fotokina) au cas ou ils sortiraient un nouveau modèle ? 8) |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10453Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
C'est vrai que ici et ailleurs on lit souvent bcp de bien du 5000 ... mais plus coûteux si je ne me trompe et, simple idée perso, est ce que ça "vaut le coup" d'acheter une telle bécane sans le chargeur, nouveau surcoût 
Pour moi le problème était simple = plutôt moins de 10 bobines par an, envie de me faire plaisir en "mettant la main dedans" sans pour autant me faire ch*** trop ..... pas déçu du tout, c'est déjà bien assez compliqué pour ma tête et surtout ce que j'ai envie de faire = si faut passer plus de temps derrière ce merdier informatique que derrière le M, je ne joue plus et poubelle. Sur les arguments de gens d'ici j'ai acheté le FH-3 ... je n'utilise plus que lui 
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Je ne sais pas la différence entre le FH-2 et le FH-3. Bascoul a le premier, moi le second ; je n'ai pas relevé de différence notable à l'usage.
Entre V et 5000 : c'est la largeur d'analyse qui fait la différence, ainsi que le capteur. J'ai parfois fait imprimer en pro et haute qualité des choses scannées avec mon V : sérieusement, c'est très bon, même si ça ne vaut pas vraiment un vrai tirage, un "je-ne-sais-quoi" de présence en moins. A l'usage, c'est parfois un peu casse-pied d'avoir l'histogramme d'une image plus long que ce que peut enregistrer le scanner, donc des blancs brûlés et des noirs bouchés. Ce handicap est moins important avec le 5000, qui "voit" plus large. C'est aussi souvent un peu difficile de "percer" les zones denses d'une diapo : le 5000 réagit mieux, et en cas de difficulté, a une fonction de multi-échantillonnage très efficace. Avec l'un comme avec l'autre, ne pas oublier que les pétouilles du noir et blanc ne sont pas traitées : l'ICE ne fonctionne pas avec le noir et blanc. En quelques mots comme en 100 : le V est un très bon matériel amateur, qui permet de faire de la numérisation de grande qualité. Le 5000 peut plus, plus facilement, et pour beaucoup plus cher. Personnellement, n'ayant pas un budget extensible, je me suis dit que pour le même prix, on avait un 5000 d'occasion, ou un V neuf… D'où l'idée d'en changer un jour. |
| Philippe D. |
|
|
✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco |
Coignet a écrit : ... je me suis dit que pour le même prix, on avait un 5000 d'occasion, ou un V neuf… Les grandes idées se rencontrent.
A propos du FH-2: j'ai cru lire, dans un fil adjacent, qu'il serait plus solide que son successeur. J'ai la possibilité d'avoir quelques FH-2 et FH-3 neufs... Si l'un de vous devait être intéressé, je ferais une commande en semi-gros!
Le temps presse.  |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Je n'ai pas d'avis de FH-2 à FH-3, comme déjà dit.
Mais je peux assurer qu'il est beaucoup plus facile d'utiliser ces passes vues que le mécanisme automatique livré d'origine. Ce dernier positionne le cliché en faisant une analyse optique ; dès qu'il y a des lignes contrastées et fortes qui coupent une photo, il se trompe et se met "à cheval" sur deux clichés ; il est alors long et fastidieux de le mettre en bonne position. Avec un simple passe-vue, c'est sans histoire. |
| Philippe D. |
|
|
✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco |
Coignet a écrit : Mais je peux assurer qu'il est beaucoup plus facile d'utiliser ces passes vues que le mécanisme automatique livré d'origine. C'est bien pourquoi je m'enquiers à son sujet!
Alors les experts: FH-2 ou 3 ou les deux ?
Merci! |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10453Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Pourtant, avec le Coolscan V-ED, j'ai utilisé, de rares fois il est vrai, une fonction dont j'ai oublié le nom et qui permet de bien déboucher les ombres ... je me mets en chasse de ce pas, je crois que j'ai un exemple
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Hervé Bonazzi |
|
 Habitué Messages : 549Depuis le 11 juil 2005 Sud Gironde |
Bonsoir,
Pourtant, avec le Coolscan V-ED, j'ai utilisé, de rares fois il est vrai, une fonction dont j'ai oublié le nom et qui permet de bien déboucher les ombres ... je me mets en chasse de ce pas, je crois que j'ai un exemple Peut-être le système multi-passes ? Hervé |
22 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités