summilux.net

Bonjour à tous,

Je viens de ré-installer mon ordinateur et j'en ai profité pour adopter un nouveau logiciel de classement des photos (Digikam).
Depuis que je suis au M numérique, je shoote en DNG + JPG.
Comme je suis un gros fainéant du développement, j'utilise donc majoritairement les JPG, et une petite partie des DNG passent ensuite à la moulinette sous un autre logiciel (LightRoom).

Mais voilà... cela faisait un moment que je n'avais pas taggé mes photos, et maintenant que j'ai à la fois des DNG et des JPG, je ne sais pas lesquels tagger.

Si je développais tous mes DNG, la question ne se poserait pas : Il suffirait de tagger les DNG, et toutes les étiquettes se retrouveraient alors dans les JPG issus des DNG. D'un autre côté si je faisais çà, cela ne servirait à rien de produire à la fois des DNG et des JPG.
Mais comme je ne développe qu'une petite partie des DNG, il faudrait donc tagger les JPG.
Et si je développe ensuite quelques DNG, j'en arrive à la conclusion que je devrais simultanément tagger les DNG et les JPG.
Mais dans la photothèque, je ne vois pas l'intérêt de dupliquer les photos en important à la fois les DNG et les JPG dans la base de données...

Bref, je tourne en rond et je n'arrive pas à trouver la solution pour résoudre ce dilèmne.
Pourtant, je ne dois pas être le seul ici à avoir pris l'option DNG + JPG...

Alors, comment faites-vous ?

Merci !

Bonjour Paga,
Oui, je m'attendais un peu à ce genre de conseil.
A l'inverse, j'ai aussi entendu des gens me conseiller que je ne devrais faire que du JPG, quite à les retravailler ensuite sous LR.
L'option DNG + JPG est tout de même bien pratique lorsqu'on veut avoir tout de suite sous la main des fichiers visualisables n'importe où.
Je vais laisser marner un peu, pour voir si d'autres ont la même expérience que moi et ont réussi à s'en sortir.

Salut,

J'ai été surpris moi aussi. Mais celui qui m'a conseillé çà est un photographe qui a pignon sur rue.

Son idée, c'est qu'étant données les définitions actuelles, on a déjà suffisamment d'information dans les JPG pour qu'avec un tirage correct (genre 30x40) on ne voit pas trop la différence avec un développement issu d'un DNG, et qu'en plus on peut retoucher les JPG à partir d'un logiciel.

D'un autre côté, quand on n'est pas professionnel (ce qui est mon cas), on fait quoi des négatifs à part les stocker des décennies dans des cartons pour qu'un jour nos enfants foutent tout çà à la benne ?

Il y a sur ce forum, des personnnes qui conseillent de ne pas stocker les images numériques mais d'imprimer seulement celles qui en valent la peine.

Les photos, c'est avant tout fait pour être vues.

Et même si je n'adhère pas à cette idée, je peux comprendre que certains ne voient aucun intérêt à conserver les DNG (surtout que çà prend de la place).

ne pas conserver un fichier Raw ou DNG serait comme brûler ses négatifs ou ses dias...
A vous de voir l'importance que vous attachez à vos archives...
En tout cas il faut avoir une bonne dose d'incompétence pour conseiller de ne faire que du Jpeg...toutes retouches sous ce format étant destructrice...

De nos jours, il est facile de transformer un DNG en JPEG depuis "n'importe où". Evidemment, cela dépend des usages mais je pense que le DNG suffit. Ils se gèrent en toute transparence via Lightroom ou Aperture. Un Mac récent n'a besoin de rien d'autre qu'Aperçu pour ouvrir un DNG. On peut aussi installer Phocus gratuitement si l'on n'a rien d'autre.

OK, vos réponses confirment ce que je pensais...
Donc il faudrait que j'arrête de faire du DNG + JPG ?
Mais alors çà sert à qui et pour quel usage cette option sur les M8 / M9 ?

C'est Ken Rockwell le photographe qui a pignon sur rue?

http://www.kenrockwell.com/tech/00-new-today.htm

Chercher l'"article" du 9 Mai.

ps: oui le DNG suffit, et le double enregistrement prend plus de temps, et de place.
Ce double enregistrement sert sans doute a ceux qui doivent donner des photos rapidement...

Non, ce n'est pas lui
Ceci posé, Ken Rockwell dit qu'il ne fait que du DNG. Mais pas pour des questions de classement : Parce qu'il affirme que le JPG post-traité par le boitier ne ressemble à rien. L'histoire ne dit pas s'il ferait uniquement du JPG si la qualité était à son goût.

Par destructif on ne veut pas dire "ohlala j'ai tout casse" mais "on ne peut pas revenir a l'etat du fichier precedent"... c'est la ou le DNG est nickel...

Perso je garde tous mes DNG. Et pour les images qui me plaisent, la version TIFF une fois que j'ai fini mon developpement numerique. Au cas ou je perde ma bibliotheque Lightroom etc etc, ca me permet de garder l'image finale.

Tu sais, les DNG des M8 / M9, même développés en mode automatique par LR, ce qui va très très vite, sont meilleurs que les JPG sortant du boîtier, et cela se voit déjà sur un simple écran

entre 0,03 et 0,05€ du giga...

Je suis complètement d'accord avec Romu.
Sauf que, l'ami Romu oublie que l'on parle d'un M9, et ce qu'il ne sait peut être pas, c'est que Leica n'est pas foutu de sortir un JPG potable de son appareil à 5500 euros.
Donc, oui pour tous les Reflex du marché, on peut très bien chouter en JPG directement, mais non pour Leica, car les JPG sont pouraves.

C'est malheureusement exact...!!

100Go de nos jours sans passer par du SSD (couteux) tu auras du mal.

Mais en interne... 60 euros pour 2To (0.03 euros/Go)

Je pense que c'est a cela que Richard pensait.

En externe: 70 euros le To (0.07 euros/Go)

En fait phocus, que j'aime bien, ne me permet pas d'ouvrir les DNG Leica M9. J'aimerais bien trouver des programmes basiques (en fonctionalités) qui permettent de traiter des "dng M9" sur mes différents PC pour faire des jpg ou tiff.
Au fait: est-il possible de tagger des DNG ? (Pas avec xnview)