summilux.net

Je suis surpris de résultats très différents de scan faits sur négatifs noir et blanc, celui qui suit est fait sur un EPSON 3170 à plat à 1200 Pixels
avec l'accessoire pour scanner les films.
Sur mon ordi PC , les résultats sont d'après moi très bons( sur ce portable me servant pour l'internet, un peu moins , mais on verra sur la phto suivante, les différences

Je poste la deuxième photo sur le post suivant, ne sachant comment mettre 2 photos sur le même post
PAT

Voici la même photo d'après négatif Net B
cette fois sur un Scanner Minolta DIMAGE IV ( J'étais très branché sur le NIKON COOLSCAN mais j'ai eu un prix fort intéressant sur ce modèle dont j'avais eu aussi sur un autre fil de bons renseignements.
Pour le néga couleur, ce Dimage m'a donné des résultats supérieurs, d'après moi , mais ici en NeB , (à 1200 PIXELS aussi. comme mon essai sur le MINOLTA) , il semble:
-donner plus de détail dans le piqué
- mais "bouffer" les gris , comme le ciel , par exemple devenu tout plat..
Quelqu'un a t'il des commentaires?

J'enverrai ensuite une photo couleur scannée en 3 versions (ce week end )
NB J'avais pour l'envoi réduit à 600 Pixels mais les photos sont restées un peu grandes
Amicalement
PAT

Si vous voulez, j'avais fait un comparatif entre un bon scanner mixte (Epson 3200) et un bon scanner de négatifs (Microtek 4000t).

Voici en téléchargement les jpeg de l'image en haute def (néga 24x36 scanné en 3200 dpi).
http://alexandremaller.free.fr/scans/epson.jpg
http://alexandremaller.free.fr/scans/microtek.jpg



Puis les 100% :
[*]L'Epson :




[*]Le Microtek :



On voit nettement la structure du grain qui se dessine davantage sur le Microtek, grâce à son AF et à l'absence de vitre.
Mais il faut dire que pour son prix, l'Epson s'en tire très bien.

Voilou !

Pat ...j'ai aussi ce soucis avec mon Microtek ( il est toujours à vendre ...)
c'est la calibration que je ne sais pas faire ( quant on devient vieux ... )
alors avec l'epson ...il n'y a plus rien à faire ...et c'est mieux pour nos viellles neurones ....

surement un pb de paramétrage...

J'ignorais qu'il y avait un paramétrage
Je dois avoir les mêmes neurones que Bernard, en pire

Je vais regarder ca ce week end d'un peu plus près......car d'après les essais d'Alesc c'est quand même mieux en scanner film
amicalement
PAT

je ne pense pas qu'il s'agisse d'un problème de paramétrage, ces 2 scanners s'utilisent différemment et il faut travailler différement pour tirer la quintessence de l'un et de l'autre

J'ai un Epson 3200 et un Coolscan V
Sur ce fil, j'ai posté des photos identiques scannées avec ces 2 scanners respectivement, mais le workflow pour arriver à ce résultat n'est pas le même quand je travaille sur le fichier brut de l'epson et du coolscan (avec le coolscan je n'accentue quasi pas)

http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=2606


D'après moi, comparer des fichiers bruts ne sert à rien, il faut comparer le meilleur que l'on peut tirer de l'un et de l'autre après avoir travaillé sur PS et ensuite imprimé en A4 minimum

Pour poster sur le web du noir et blanc, parfois le scanner à plat donne de meilleurs résultats car la diffusion de la lumière et le manque relatif de piqué donnent parfois un rendu plus onctueux avec des transitions plus "analogiques" entre les gris, mais dès qu'on travaille sérieusement avec Vuescan, PS et qu'on imprime en grand, il n'y a pas photo.

Merci pour ces infos complémentaires, Mektoub, j'ai donc du boulot pour ce week end....
et j'y reviendrai
Amicalement
PAT

Bon courage et tient nous au parfum....

à moins de scanner hors calibration il faut, avant de numériser, modifier ou régler les paramètres de niveau, luminosité etc...Toutes retouches dans PS est destructrice, alors autant y faire le minimum...et faire le maxi au moment du scan qu'il soit film ou à plat. J'utilise les deux et à part la déf le rendu est quasiment identique...bon w-e

Je suis d'accord avec Mektoub et Richard.
J'ajoute qu'il est strictement impossible de voir la différence entre un scan à plat et un scan film pro sur Summilux (à moins de proposer des échantillons zoomés come Alesc, ce qui n'a évidemment qu'un intérêt démonstratif). Un très beau scan demande dans les deux cas presque autant de travail qu'un beau tirage au labo (mais c'est un travail peut-être plus facile à réaliser... quand on est chevronné dans Toshop... ce qui n'est pas tout-à-fait mon cas).
JY

Je m'insurge en faux Pour moi et pour les poster sur un forum, je suis en train de numériser à nouveau des négatifs de trains. Je peut te garantir que l'on voie la différence entre mon scanner à plat (C**** 9900 F) et mon scanner dédié 24 x 36 (N**** Coolscan III). Lorsque l'on fait la comparaison on voie que le scanner à plat ne plaque pas comme il faut les négatifs. Avec les dernièrs négatifs, je me suis même aperçu que les versions "brut de scanner" était sensiblement plus net sur le scanner dédié, du coup j'ai vu toutes les traces qu'ils y avaient sur le négatifs.

Ceci dit, il est vrai que pour un simple affichage sur écran, un scanner à plat est suffisant. Le gros problème c'est sa vitre "attrape poussière".

Oui Fil, tu as raison : sur un scanner à plat il faut effectivement adapter le passe-vue pour que le néga plaque sur la vitre (côté émulsion évidemment). C'est ce que j'ai fait avec mon Epson 1640 SU... Moyennant quoi le résultat est parfait
JY

Euuuuuuuuuuuuuhhhhhhhhhhh tu veut dire, face brillante contre la vitre
Parce que dans ce cas, cela fait des années que je numérise à l'envers.

Va falloir que je contrôle avec le scaner dédié.

Non non ...la face brillante au dessus...vers l'éclairage