summilux.net

Bonjour à tous,
Je n’y connais pas grand-chose en labo numérique mais j’aimerais savoir si avec les scanners de négatifs disponibles sur le marché (à des prix raisonnables, c'est-à-dire maximum 1500 euros), on pouvait obtenir des numérisations de qualité (c'est-à-dire permettant par la suite des tirages 30X40 ou 40X50 à partir de négatifs 24X36) ou s’il fallait s’adresser à un labo pour des numérisations pros ?
Merci pour vos réponses.

Oui bien sûr, scanners de film Nikon Coolscan V et Coolscan 5000.
Dans les 750 à 1500 euros (je crois) suivant équipement.
Avec un peu de travail (ça ne se fait pas tout seul), on peut obtenir des tirages de très haute qualité.
Si tu n'y connais rien en numérisation, il y aura beaucoup de travail et de déchets avant d'avoir quelque chose de correct. C'est un peu plus facile que l'agrandisseur, mais pas tant que ça, surtout en couleur.

non, ca serait pour du noir et blanc avec de la bonne vieille TRI-X
les prix des numérisations pro étant assez dissuasifs, je pense investir dans un scanner (Nikon?)
merci pour votre réponse

ne pas oublier que c'est comme un bon appareil photo,
pour en tirer de bons résultats il faut savoir l'utiliser,
surtout dans ce genre de tailles de formats de sortie

Non, BasDiCould'eau : ce n'est pas comme un appareil photo, car il faut bien admettre (même si ça nous fait un peu mal quand on n'est pas trop mauvais) que l'essentiel du résultat de l'appareil photo est dû à l'œil, à l'éducation de l'œil du photographe, le reste n'étant qu'applications assez simple de quelques de règles de base concernant la mesure de lumière.
Le tirage, le scannage, c'est un vrai travail technique, rébarbatif au premier abord, et demandant beaucoup de patience d'apprentissage.

Ben je ne suis pas d'accord mon Gnetkoi
cela va bien au delà du travail technique pourtant déjà si long à acquérir

Bien sûr mon DisCoolBahDos : un œil aussi est très important au scannage, car il faut s'habituer à comprendre les valeurs que l'on travaille, et leur rendu sur le tirage à venir ; il faut s'habituer à travailler les dynamiques et les échelles de valeurs, etc.
Mais ceci se fait sur la base d'une approche longue et technique (très longue, et moyennement technique).
Il faut quelques mois d'exercices patients et souvent extrêmement décevants avant d'avoir la maîtrise de la chose, à mon avis, et même plus.

Tu vois que nous sommes d'accord.

Je dirais la même chose du travail des RAW que je découvre depuis quelques mois.
En principe c'est simple, en pratique, c'est parfois aussi satisfaisant (incroyablement satisfaisant tant la qualité d'un bon raw peut donner des images stupéfiantes) que très très décevant. Bref, c'est difficile.

Bon, très bien le travail sur le scan est aussi difficile que celui sur l’ordinateur.
Mais j’imagine que la numérisation, ça n’est pas ça qui pose des problèmes, c’est le travail sur Photoshop qui est difficile ?

oui, comme ça, nous sommes effectivement d'accord Gnoiket

Invité,
je dirai plutôt que le travail sur le scan est aussi difficile que de bien tirer une image,

et personnellement je fais tout dans le driver du scanner (NikonScan4)
et rien dans PS à part la mise à la taille et l'accentuation.

il faut maîtriser le logiciel,
ce qui dans le cas des sur-puissants pilotes Nikon,
le temps pour ce faire peut même se compter en mois, voire en années,
et bien maîtriser tout le flux de production jusqu'à l'impression,
gestion des couleurs, écran calibré et tout le toutim !

sinon, c'est monumentale gâche de consommables, et prise de tête au programme

Avec un bon scanner de film comme les Nikon, l'essentiel du travail se fait lors de la saisie de l'image. Lorsque c'est vraiment bien fait, il n'y a plus dans Photoshop que quelques petits calages finaux à faire.
NikonScan permet de faire un travail d'une très grande finesse, avec des réglages de courbes, niveaux, et exposition lors du scannage, beaucoup plus fins que ce que permet Photoshop d'après une saisie baclée.
Il faut se préparer à y passer du temps, à éventuellement modifier des réglages fins et prévisualiser plusieurs fois, et même retourner au scannage après avoir ouvert dans Photoshop.
Je dis ceci non pas pour décourager, mais pour insister sur le fait que scanner bien un film n'est pas comme faire une simple photocopie. C'est aussi long que de faire un bon tirage soigné à l'agrandisseur, les soucis de bains en moins. On pourrait parler de tirage à sec…

De nombreux acquéreurs de ce type de scanners sont déçus et abandonnent constatant que les premiers résultats sont mauvais.
Le travail doit être plus poussé encore que ce qui se fait lors de l'ouverture d'un RAW d'appareil numérique, et il est plus long, car ces scanners prévisualisent lentement.

On pourrait dire que sans savoir faire, les premiers résultats sont beaucoup moins bons que ce qu'on obtient avec un scanner moyen. En revanche, quand on a bien compris la machine, les résultats peuvent aller au-delà de ce qu'on obtient en labo traditionnel, pour autant qu'on ait un bon négatif bien entendu, et que la sortie finale soit faite avec du matériel pro.
Personnellement, je fais tirer mes fichiers par un professionnel, car le matériel nécessaire pour en tirer le maximum n'est pas du tout à ma portée financière.

_________________
EDIT : je vois que BousCalDodi a déjà répondu. Nos réponses se ressemblent, la sienne en pire…

On peut faire le calcul suivant pour déterminer la résolution de scan nécessaire :

- imaginons un tirage au format 30 x 45 cm, qui sera imprimé par le labo en résolution de 300 dpi,
- ça nous fait 300 pixels par pouce, sur 45 cm de large,
- il nous faut donc : (45 / 2,54) * 300 = 5.315 pixels à imprimer,
- prenons également un négatif ou une diapo dont la largeur maximale "utile" sera de 35 mm, soit exactement 1,378 pouce,
- si on veut pouvoir scanner le film avec la résolution de scan suffisante pour obtenir, sans "extrapolation de pixels", le bon nombre de pixels à imprimer, il faudra donc que la résolution du scanner soit au minimum de :
5.315 / 1.378 = 3.857 dpi

Etant donné qu'on risque toujours de recadrer un chouia au scan, le mieux est d'avoir une résolution de, mettons, 4.000 dpi

NB : il faut savoir que la plupart des labos, pour des tirages supérieurs au 30 x 45, font tomber la résolution d'impression à 240 dpi, voire moins, donc avec 4.000 dpi au scan, on peut s'en sortir sans problème pour des dimensions allant jusqu'au 40 x 60 cm.

Atttention néanmoins à un aspect très important : la résolution annoncée par les fabricants pour les scanners est la plupart du temps très supérieure à la résolution réelle. Les scanners "bon marchés" ont en particulier des perfs catastrophiques sur ce plan.

Le site www.filmscanner.info propose à ce sujet des tests assez édifiants.

Je rejoins un avis évoqué plus haut sur le Nikon Coolscan 5000 :
- il a une résolution "réelle" très proche des 4.000 dpi annoncés,
- la qualité des scans est nickel,
- et la rapidité du scan (point crucial) est également une des meilleures du marché.

Je suis un utilisateur assidu du Coolscan 5000 en N&B et je trouve les résultats très précis et bluffants même en 40 x 60 cm. je parle en connaissance de cause,(n'en déplaise à certains puristes) ayant pratiqué le labo pendant 20 ans.

Ce scanner vous rend la vie facile et le réglage automatique (exposition, contraste) est précis. Le 1er scan est le bon dans 95% des cas. Seuls les négatifs avec de forts contrastes, mal développés ou avec un exposition douteuse demande un ré-ajustement manuel.

Mon écran est vachement trop petit!