summilux.net

Des opinions ?

http://www.photographie.com/?autid=106062

http://www.photographie.com/?pubid=104946

http://www.rue89.com/oelpv/2009/05/20/l ... ie-lacombe

Bein, ouais... y'en a qui bossent !

Stéphanie a l'air mignonne, les photos bof... pas trop dans mon délire. Trop contemporain peut-être. J'ajoute cette url avec des timbres poste de ses séries:

http://www.picturetank.com/photographer.php?id=424

Le discours disont m'irrite quelque peu.

J'ai beaucoup de mal avec ce courant photographique.
Du reportage dont ne sais pas vraiment si c'est de la mise en scène ou une réalité amplifiée.C'est propre,lisse,bien photographié,mais ça me parle pas.A la limite,je trouve ça chiant.
je préfère nettement cette série: http://www.picturetank.com/___/series/e ... ad_(office).html

Oui, un tantinet suffisant.

Comme ici

http://www.gensdimages.com/pdf/cv_lacom ... e_2009.pdf

>>Dans l’ensemble de mes projets, je définis un concept, un protocole, un mode de prise de vues qui va rendre compte au mieux de mes observations sur le terrain : la table devient le centre de l’image pour La table de l’ordinaire, point de vue identique pour les appartements de la cité de la Grande Borne, aucun visage pour laisser les corps raconter la sensualité des femmes dans Papillon rouge, pour la revue XXI sur les Français et la lecture, seuls les yeux et le livre sont nets dans l’image.<<




Photo Stéphanie Lacombe

j'ai trouvé ces photos en N&B, disons pas à mon goût: on dirait du bernard Plossu, en plus mal

Quel est donc le contexte de la longue description ou elle explique sa demarche?

Car si c'est en effet suffisant, ca ressemble plus a un discours destine a obtenir une quelconque bourse plutot qu'une explication reelle de son travail.

Dans ce cas, la maladresse est sans doute de mettre ca dans son CV plutot que de faire de courts resumes comme ceux accompagnant les series.

http://www.picturetank.com/___/series/d ... ce%29.html

La photo "Claude" dans "les Francais a table" pourrait envoyer le gars en taule en France si je ne me trompe pas...

J'ai regardé toutes ses photos sur picturetank.
J'ai bien aimé les portraits et les photos en noir et blanc (quoiqu'il y en ait de curieuses....). Je crois qu'il est difficile de présenter un travail "nouveau" ou original aujourd'hui.
Ce qui me gêne le plus pour ses photos en dehors des portraits, c'est la couleur. La couleur fausse l'intérêt pour l'image selon mon point de vue. Elle crée une immédiateté dans la perception qui empêche d'aller plus loin pour voir autre chose. Si ces photos avaient été prises en noir et blanc, elle aurait nécessairement fait d'autres cadrages, d'autres points de vue, elle se serait concentrée sur quelque chose de différent avec un résultat certainement plus intéressant (plus dense).

Olivier ne penses-tu pas que la couleur permet de placer ces photos dans le "présent" ? C'est peut-être le souhait de la photographe, là où le NB permet de décaller les repères, ce n'est pas toujours vrai.

Sylvain,

Il me semble que l'oeil voit d'abord la couleur et ensuite seulement les lignes, les formes et la structure.

Si je prends une photo en couleur, c'est que je suis attiré par un contraste de couleurs, un jeu de couleurs, un chatoiement.

Si je prends une photo en noir et blanc, étant privé de la couleur, je me concentre sur les lignes, les formes et la structure.

Il me semble qu'il est plus difficile de prendre une bonne photo en couleur qui ait un fond véritable autre que son jeu des couleurs car il faut pouvoir combiner à la fois un jeu de lignes, de formes et de structure et un jeu de couleurs. C'est donc plus difficile que de saisir une simple forme sans couleur. Et si l'on a le jeu des lignes, des formes et de la structure, qu'apporte la couleur en plus de vraiment essentiel?

Quant à l'aspect plus "présent" ou "actuel" de la photo couleur par rapport à la photo en noir et blanc, je n'y crois guère. Toute photo qu'elle soit en couleur ou en noir et blanc est un regard subjectif sur la réalité, un "point de vue", ne serait-ce, pour la couleur, de par son cadrage et l'instant choisi pour déclencher.

Pour moi la couleur, c'est plus la peinture car le peintre choisit ses pigments et peut montrer ce qu'il "voit", comment il voit la lumière. C'est cette vision qui est intéressante, pas une simple photocopie couleur de la réalité. Aucun appareil photo n'aurait été capable de restituer ce que van Gogh (par exemple) voulait montrer. J'ajoute que même une photographie d'une oeuvre de van Gogh (ou d'un autre peintre) ne rend pas l'éclat de la lumière que l'on peut contempler devant le tableau lui-même.

L'immédiateté de la perception c'est donc d'abord la couleur qui de mon point de vue perturbe la saisie du "fond" dans une photographie qui restitue des couleurs extérieures. Le peintre lui montre les couleurs intérieures (celles qu'il perçoit). Il choisit ses pigments. C'est une autre démarche.

Voilà où j'en suis de mes réflexions. Un peu long comme post....

long peut être, mais brillamment argumenté et plein de sens

Bein... heu... c'est pas mes goûts tout ça... mais bon... elle produit et est récompensé... ça doit vouloir dire qlqchose, non ?



Par contre, les histoires de couleurs vs n/b... pfff... on dirait le refrain numérique/argentique...

ben moi, non plus ce n'est pas du tout mon trip.
ce que ça veut surtout dire, à mon humble avis, et sans vouloir dévaloriser son travail,
c'est que c'est surtout la tendance lourde actuelle,
on récompense surtout le discours qui est si important, le "dialectique".
pour moi, l'art sous toute ses formes, est un langage propre qui a peu besoin de mots pour l'expliquer.

Personnellement, je voue une telle admiration à Depardon que lorsque je lis "Suite à ce travail, Raymond Depardon m’invite à photographier [...]", je me dis qu'il y a peut-être quelque chose à creuser dans son travail.