summilux.net

Les architectes allemands ont été des spécialistes de ces étonnantes structures tendues.
Le stade olympique de Munich a été construit à partir de 1968 pour les XXe jeux olympiques de 1972.
Quelques jeux photographiques, un jour de ciel gris et un peu plombé, il y a tout juste 10 jours.

La structure déborde largement de l'enceinte du stade lui-même :


pour accompagner le paysage de colline qui l'enserre, et les différents accès.


C'est par des tracés légers et rigoureux que la structure prend son envol,


avant de se révéler réellement gigantesque et enveloppante, au-dessus des tribunes,


pour lesquelles elle devient un imposant plafond vitré.


summicron 50 1ère version fuji 100 R4

Belles photographies pour une structure impressionante.

Très belles images moi j'aime particulièrement les 2 dernières ce type de d'architecture doit-être une manne pour les photographes!!!

Extra !
Faut être du batiment pour shooter comme cela.
Amateurs s"abstenir

Merci Coignet pour ces photos.
Comme green61, j'aime surtout les 2 dernières (vue de la verrière, par dessous), et aussi les n°3 et 4 : ces espèces de papillons qui prennent leur envol grâce au mat central. Ces structures annexes au stade , hormis l'objectif d'homogénéité visuelle, avaient- (ont-) elles une justification utilitaire ?

On attend avec impatience tes autres photos de Bavière et d'Autriche.

Oui, elles couvrent des accès (c'est ce qu'on voit sur ces photos), et des services annexes, comme des buvettes, bureaux, petites salles, etc.

Merci de nous rappeler (ou révéler) cette réalisation "révolutionnaire" (nous sommes en 1968).
Je suis "déçu en bien" de voir qu'elles ont relativement bien vieilli, mais la maintenance du Centre Pompidou doit être une sinécure à côté de cela.
Remarque : "hem", M. L'architecte, rappelez nous donc le nom de l'auteur

Diplômé en 61, on m'avait fait "étudier" (?) de telles structures que nous avions déjà vues, en plus modeste, à l'Exposition Universelle de 1958 à Bruxelles.
À l'époque, mon prof. regrettait (à tort me semble-t-il) que, dans ce cas, les architectes se contentent d'emprunts au "langage" de la construction maritime et nous avait fait "bosser", en vain, sur 'l'étude des formes" à donner aux accrochages de câbles.

Excellents documents, mais j'aimerais voir une photo exprimant (mieux encore) le gigantisme de la couverture.
(Peut-on photographier "à l'aise", ou faut-il se débrouiller en suivant le troupeau de visiteurs ?).
Amicalement.

Les architectes : Behnisch et associés. C'est impardonnable de les avoir oubliés.
J'ai posté les photos me semblant les plus intéressantes, et réussies. Je regarderai s'il y en a qui expriment mieux le gigantisme.

Ces structures ont en effet très bien vieilli, elles sont en plein vent, et utilisées en permanence. Elles semblent en effet demander moins d'entretien que le centre Pompidou, mais il ne s'agit pas d'un bâtiment fermé, ce qui supprime de fait tous les détails difficiles d'étanchéité qui posent les problèmes que l'on connait à Beaubourg, en particulier sur la façade ouest qui reçoit les pluies battantes.
Votre prof de l'époque me semble n'avoir pas saisi la richesse potentielle de ces formes qui ne doivent pas grand chose à la voile, moins que le ponts à haubans ! J'ai même envie d'ajouter qu'il s'agirait plutôt d'anti-voile, la difficulté ici étant d'offrir surtout le moins de prise possible au vent !

On photographie tout à fait à l'aise, j'ai été étonné du peu de monde, aussi bien à Munich qu'à Vienne. Les touristes se ruent dans les petits châteaux, voir des collections de faïences et de porcelaine, et laissent les autres sites relativement libres, surtout lorsqu'il s'agit d'architecture et d'art contemporains. En Allemagne, les touristes sont peu nombreux par rapport à ce qu'on peut connaître en France. A Vienne, ils sont à Schönbrunn, mais même pas au Belvédère, qui recevait pourtant cette année une exposition magnifique et émouvante sur le XXe siècle politique et artistique en Autriche.
(note : je sais que Vienne n'est pas en Allemagne)

Il faut le photographier avec un Bessa T équipé d'un 12 mm.

Coignet,

Bravo! Le travail d'un pro.

mes compliments

Merci à tous pour vos commentaires.
Filament : un 12, oui, ou un 15, ce sera suivant l'opportunité, oui, mais pas pour ce type de sujet, qui entre à merveille dans l'angle du 50. J'aime de plus en plus cette focale, et suis aussi très attiré par le 75 ou le 80. Je photographie beaucoup d'architecture au 90.
J'avais fait le choix de voyager léger, je n'avais emmené que le 50, ce que je fais souvent.
"Travail d'un pro" ? Je ne suis pas pro de la photo, mais quand même un peu de l'espace urbain et du bâtiment, oui.

A propos de photos qui donneraient une idée du gigantisme (comme l'a écrit Lison), je n'ai pas tellement mieux. J'aurais pu le photographier d'un peu loin, ce que je n'ai pas fait. Pas de l'intérieur, l'accès étant bien entendu fermé.
Mais je vais scanner quelques vues supplémentaires pour mieux faire comprendre l'ensemble (demain ou après demain).

Ma remarque faisait allusion - essentiellement - à ton travail d'architecte,
et pourquoi pas (aussi ) à la photo ?

EH camarade Coignet :
PRO c'est pas une insulte
Dans le BTP et plus particulierement à la CNRO ou j'ai contribué à l'usage de la TV qui éduque, Un Pro c'est celui qui exècute une tâche dans les règles de l'art ! (Ca vient des "Batisseurs")
A l'IBM c'est celui qui utilise : The right way et non pas The easy way.
Y a grave fatal error à croire que c'est celui qui échange des photos commandées contre des chèques.
Donc ne t'en déplais tu es :
1 - du Batiment
2 - un bon Pro de la photo de batiment et par extension des autres aussi

Allons ! Ma réaction ne signifiait pas que je pense que PRO soit une insulte… Je voulais simplement faire savoir aux vrais photographes, que je sais que la photo est un métier, qui suppose un savoir que je n'ai pas.
En revanche, l'architecture est bien mon métier !

Monsieur Coignet vous Ergotez !