summilux.net

Bonsoir à tous,

je reviens à nouveau à l'assaut si je puis dire .. En effet, dernièrement j'entends tellement parler du fameux ASPH que j'en viens à me poser souvent la question s'il ne convient pas opter pour cette version et abandonner "lâchement" mon modèle actuel. Ceci étant dit je ne roule pas sur l'or en ce moment

Je tiens à préciser que je dispose de la dernière version pré-Asph, qui à près de 10 ans, état absolument 'nickel' : ses avantages bien (re)connus: compacité (dimensions fantastiquement réduites!), poids (155 gr, 100 gr de moins que la version asph), un soi-disant "Bokeh" (gestion du flou) un rien supérieur... et "last but not least" comme le diraient nos amis anglophones le prix: actuellement je pourrais le vendre à 800/850 E (état exceptionnel, boite, papiers, gaine cuir etc..)- en acquérir un Asph me couterait la même somme en + !!

D'un autre côté le Summicron 35 Asph s'avère nettement plus performant , surtout au niveaux des Bords, à courte distance et aux diaphs f2, 2,8 et 4 ... (Cfr anciens articles et FT Chasseur d'Images, Réponses Photos..)

Cela étant dit: au-delà des bancs d'essais, le passage de l'un à l'autre se traduit -il vraiment par une augmentation qualitative hors du commun?
Vaut-il vraiment les 800 E supplémentaires à débourser (en vendant l'autre)??
Qui d'entre vous a fait l"'upgrade" - et opbjectivement? Etes vous contents ? Ou y a-t-il des regrets ?? (Par ex. pour la somme à débourser on pourrait s'acheter un excellent Summicron 50 en pft état ..)
Quitte à changer , ne vaut-il pas mieux opter directement à ce moment là pour la Rolls des Objos Leica en la matière: à savoir le Summilux 1.4/35 .. Quitte à faire ...

Je suis assez indécis, et ce depuis un bail - je sais, c'est aussi tjs un brin subjectif .. Mais vos témoignages, expériences vécues et interrogations pourraient sans doute m'aiguiller: voilà pourquoi j'en appelle à vous ...

Je me souviens des paroles de Jean-Christophe Béchet (RépPHOTO h: excellent journaliste-analyste-photographe-reporter-avisé: Merci J-P !!!) disant que si l'on était déjà équipé il convenait de garder son 2/35 - notamment pour des raisons de 'discrétion': pas de "bosse" sous le blouson ...Alors que s'il s'agissait d'un premier équipement il valait sans doute (vu la faible différence de prix entre les 2 versions lors de la sortie de l'Asph) mieux s'orienter vers la version Asph ..


Malgré tout je doute encore et tjs .. et aujourd'hui même plus que jamais
HELP

D'avance merci de vos commentaires et suggestions ...

Si vous ne roulez pas sur l'or la question ne se pose même pas bien malin celui qui saura faire la difference entre les deux modèles sur des clichés similaires . Maintenant si vous avez du pognon de trop vous allez faire deux heureux... vous et le futur acheteur de votre ancien " cron " car vous n'aurez aucunne difficulté à le vendre quant au " lux " sans le connaitre personellement nous en avons beaucoup débattu et compte tenu de son prix de son poids et de son encombrement et du peu d'interêt ( 1 diaph pas vraiment top ) il est loin de faire l'unanimité . Par contre le 50 ... c'est oui sans l'ombre d'une hesitation maintenant vous êtes le seul à décider
Amitiés

ayant acheté neuf un des derniers 35 j'ai constaté, au bout de six mois, sur ce modéle des pbs de flare dans certaines conditions de prises de vue pare soleil monté. Après contact avec Leica France il a été remplacé par un 35 asp moyennant une somme modique.
Je n'ai pas à m'en plaindre, c'est excellent partout tout le temps et j' ai constaté une différence visible sur les négas mais je ne saurais la quantifier ni la définir, mais elle existe au même titre que celle entre un 90/2,8 et le 90 apo.
En tout étét de cause ce sont deux optiques excellentes.
salutations

Réponse très simple = NON!
En fait, tout a été dit avant moi et je ne connais que mon 35 Asph. A la lecture d'autres forums la conclusion globale est "kif kif bourricot", chaque version a ses avantages, comme par hasard là où débutent les inconvénients de l'autre:
- dernière version non Asph, réputée la meilleure, plus léger, champion du bokeh ... son prix élevé s'explique; serait le meilleur au delà de f:5,6
- 35 Asph, plus lourd, plus cher, meilleure planéité et définition des bords à GO ... mais serait moins bon dès 5,6 et bokeh moins apprécié.

Voulez vous changer un cheval boiteux contre un canasson bancal et ... perdre de l'argent?
Tant qu'à dépenser, essayez de trouver un 'Lux 35 d'occasion dont certains disent .... qu'il serait encore mieux

Alain
pardonnez ma trivialité mais nous approchons la sodomisation de coléoptères ...

Alain,
à faire passer les coléoptères pour des sodomites, ils vont finir par porter plainte ou vous prendre au mot......
Ne pas oublier que toutes comparaisons entre ces deux cailloux restent très sugessives, de plus sur certains 35 non asph il y a des soucis au niveau d'une bague frontale qui a la fâcheuse tendance à se décaler et ne peut-être recalé que par un atelier.
le mieux étant de faire des tests par vous même en trouvant un magasin qui possède les deux et de griller une tri-x à tous les diaphs sur les deux 35. Je ne vois pas de différences entre les bokeh de chacun mais persiste dans mes écrits.

@ Rex

S'il vous plaît...arrêtez de citer Chasseur d'images ! On avraiment pas besoin d'eux !

Ne changez surtout pas d'objectif !!! Surtout si vous travaillez à des diaphs entre 5,6 et 11 !! Il n'y a pas de différence entre les deux optiques à ces diaphs ! L'asph ne présente que peut d'avantage, car je ne pense pas que 95% de vos images sont faites à f2 à 90 cm. de votre sujet ! En effet, l'argument avancé par Leica des premières ouvertures meilleures et des courtes distance est un truc d'opticien, pas de praticien ! Il ne faut pas rêver...il y a certaines choses que l'on ne voit que sur un banc d'essais avec 42 machines sophistiquées !

Quand au flare, j'en ai jamais eu sur le 35 pré-asph. et souvent avec l'asph. ! (Déjà dit dans ce forum)

Donc continuez à photographier l'esprit libre sans tomber dans les pièges des magazines photos ou du marketing ! Et n'oubliez pas que le principal credo du marketing est de créer le besoin !

Cordialement,

partant de 0, j ai pris le 35 asph ... d occase.
si vous voulez du pique a f2, je vous conseille de regarder du cote 50/2.
perso je trouve la grande ouverture plus utile sur le 50 que sur le 35.

de plus a courte distance d<2m : le pdc du 50 a 2d = 2x la pdc du 35 a 1d, ce qui reduit la marge d erreur de map.

soit mon asph est "magique" soit mes pré asph étaient moins bon que la normale...............les deux sont possibles!

@Rex
conclusion perso

mon asph n'a pas de problème de flare..........il est aussi bon qu'un lux asph d'un collègue dès f/2 et il est plus piqué, avec un meilleur contraste que la version pré asph (Canada ou Allemagne). Si pour votre utilisation la po est importante, l'asph est devant. A partir de 5,6 c'est kif kif.........et là meme mon 35/2.8 arrive à suivre. Le rendu obtenu est légèrement différent (tjs avec mes exemplaires). Cela dépend aussi de la combinaison objectif / film..........perso j'utilise volontiers mon Summaron avec de la Tri-x, pour la Velvia je lui préfère l'asph.

A+
raph

Merci de vos feedbacks respectifs, je pense que ma question en intéresse en effet plus d'un ... peut-être est-elle d'ailleurs plus actuelle que jamais le 'cron 2/35 n'étant plus en vente (neuf) depuis qqs temps -mais se retrouve en occase ... à côté des 2/35 ASPH en neuf ! Ceci étant je constate que les derniers pré-Asph ne restent jamais en mal de propriétaires longtemps - peut-être le rêve (plus) accessible pour bcp de néo- Leicaïstes

En ce qui me concerne je pense que je vais encore garder le mien un bon bout de temps : c'est vrai qu'il est déjà très très bon ...Ok , le ASPH sera "très très très bon" mais ..Bon
Je pense que @Ekreviss a raison avec son analyse ...

@Richard: jamais entendu ce problème de bague ..de diaph ? Ou alors encore plus en avant??

@Alain.Bes. Vous confirmez vous aussi pour le Bokeh hors pair du dr. Pré-Asph??

@Bernard: ne vous en faites pas, le 50 (merci aussi @ vous ermi )est déjà sur la liste héhéhé


Par ailleurs , c'est vrai que sur un M6 "Classic" la ligne est parfaite, le "combo"(comme disent nos amis anglo-saxons) du tonnerre... et l'ami Jean-Christophe Béchet de .." Réponses Photo "(hé Ekreviss, je viens de remettre les pendules à l'heure là , non ) content: sous un blouson c'est tip top

C'est bien de voir des sujets argumentés proprement, des gens enthousisates mais non sectaires comme c'est pfs le cas sur un autre site bien connu

Merci à vous tous ... et ajoutez-y les suggestions qui vous viendraient encore à l'esprit!
Bon , l'ami Morphée m'attend, il est impatient

Faites de doux rêves et au plaisir , Byebye

Oooops, sorry, j'avais oublié de signer mon message précédent ..
rex

Pour ce qui est du bokeh, oui c'est ce que j'ai cru comprendre ... mais sincèrement je me
contrefous de ce sujet et des finasseries de certains: pour moi, seul compte le résultat,
j'ai un 35 Asph, je fais avec et je ne vais pas me plaindre!
Au sujet du sectarisme de certains sites, merci de nous dire qu'il n'en est rien ici; j'ai
longtemps rêvé d'un M, patienté avec d'autres et venu au numérique depuis. Loin de moi l'idée
que "sans M point de salut"; trop de sacralisation peut tuer l'objet d'adoration.
A chacun de mes appareils j'essaie d'attribuer une fonction, là où il excelle ou offre un plus.

Alain

Certes...mais le Bokeh FAIT PARTIE du résultat !! Le piqué et le bokeh sont deux choses différentes, mais dans certain cas le bokeh est plus important que le piqué !

Personnellement, je préfère une optique qui a une âme, plutôt que celles qui arrachent un max ! Faire piqué, aujourd'hui tout le monde sait faire. Mais nuancé, respect des couleurs, effet tridimentionnel etc. on peut compter les opticiens qui font cela sur les doigts d'une main à 4 doigts !

Absolument Tout à fait de votre avis

@ alain.b:
oui , en effet, on peut aimer , adorer Leica sans la sacraliser à l'extrême et renier, abaisser, dédaigner d'office tout le reste. C'est pas parce que le soptiques M sont superlatives que les PLanars de chez Zeiss ou certains Nikkor Ais ou AFD ne valent pas un balle - faut pas pousser

...Je ferais un parallèle avec les notions de "pgatriotisme" et de "nationalisme": alors que la première notion n'est en rien négative, que du contraire, selon moi elle inclut une bonne dose de civisme, de solidarité et de reconaissance de la vie en société, elle n'est en rien dirigée contre autrui, elle ne le nie pas et devrait le reconnaitre. Par contre Le "Nationalisme" se manifeste souvent comme une affirmation de soi contre les autres, en niant l'égalité voire l'existence des autres. Ceci pouvant mener à tous les excès possibles et imaginables (cfr. notre bon XXème siècle..) Excusez-moi de mon petit excursus philosophico-politique..
Mais vous aurez compris ou je voulais en venir

Dans le même ordre d'idées je conçois également les différents systèmes d'appareils photos de manière complémentaire et non pas de manière exclusive: Je m'explique: pour du reportage humain en "available light" le LEICA M est parfait... par contre pour shooter du Basket ou un tournoi de Judo mieux vaudra recourir au Reflex de type Nikon F5 avec des longues focales, un AF superréactif et une motorisation soutenue ...
Par contre pour une virée entre copains au resto, rien de tel qu'un petit compact numérique qui peut se faire oublier et qui permettra de faire circuler les 'snapshots' dès le lendemain par le net ..
Et pour un dimanche à la campagne: pourquoi ne pas ressortir son vieux petit Minox 35 ...

Tout dépend des circonstances, du travail souhaité, de la finalité des images et j'en passe ... La règle d'or c'est donc bien: Complémentarité et Argumentation contre Exclusion et Sectarisme primaire

A voir certains sites concurrents ou certains sites anglo-saxons et la guerre de certains pro-Leica contre les anti-Leica et vice versa voire les pro Leicaistes entre-eux ("ton M7 éléctronique ne vaut rien..") franchement pfs c'est lamentable - enfin ici , rien de tel , rassurons nous ..et les autres

@EKREVISS:

j'aime bien quand vous parler d'âme - entièrement d'accord

oui en effet, vénérer le piqué à tout bout de champ n'a aucun sens : tout dépend de l'utilisation de l'optique et des photos envisagées. Le but à ce que je sache n'est quand même pas de transformer tous les objos en MICRO/MACRO
Pour un portrait mieux vaut recourir au 75 ou 85/90 mm plutôt que de shooter au 60 ou 100 macro ! Rendu plus doux, plus subtil, plus flatteur .. Régardez d'ailleurs la controverse concernant le dernier M 2/90 Asph: optique superlative mais pfs "trop",(et donc soulignant les moindres défauts, points noirs, irrégularités ecc... du modèle) notamment pour ce qui est des portraits! Mieux vaut alors shooter avec un vieux summicron ou prendre l'Elmarit 2.8 ...

Et en numérique souvent les gens restent fixés sur les chiffres bruts, les mio. de pixels, la résolution, la finesse, le piqué à tout prix ... faisant par la même occasion passer des considérations de" rendu", "nuances", "Bokeh" (gestion du Flou, rappelons-le) au second plan. C'est bien dommage - on y perd un peu 'l'âme' de la photo ... Auparavant on s'émerveillait à parler du couple Kodachrome / Summicron 35 /Leica M ...

"Ils sont fous ces Romains" ...comme dirait l'autre
J'espère ne pas vous avoir trop saoulé avec mes discours...
THE END
Bien à vous

Ekreviss, je crois que nous disons un peu la même chose ... mais "mon bokeh est plus beau que le tien ... " (= "et si je te montrais ma ... tu te flinguerais" ) je ne suis pas loin de penser que c'est d'une rare c... : il y a de belles photos, des magnifiques ... RIEN ne me permet de contester les "bibles" rédigées sur ce sujet ... mais de là à en faire un fromage (perso, je préfère celui des moines de Citeaux, tout prêt d'ici).
Pour le 90 A.A, oui sécheresse évidente, piqué parfois gênant, mais là aussi, il y a certainement moyen d'en jouer, de tricher, voire de jouer sur une touche de MAP erratique: par maladresse, défaut de maîtrise du caillou, j'ai fait quelques portraits pas tip top en MAP ... pour finalement les aimer et constater qu'ils passaient bien.
Tout ça pour dire que "de la subjectivité de la relativité" ... et réciproquement.
Et puis je m'arrête sur ce sujet du bokeh car çà m'a toujours fait ...

Alain

@ Rex

Bravo, beau discours, plein de bon sens et judicieusement tourné...

@ Alain

Houlà...je ne vous connaissais pas aussi virulent ! Ne vous en déplaise, le bokeh reste un élément important de l'image, même si j'en convien, il ne faut pas en faire un fromage...
Quand à dépenser 2000 Euros pour un objectif qui s'avère "trop bon" et devoir faire une MAP approximative pour palier cette "qualité" ou "défaut" en portraits...désolé, je trouve ça ridicule !

ça me rappelle un post dans ce même forum qui parlait des objectifs "trop piqués"...le mieux est l'ennemi du bien dit-on parfois !!

ça me rappelle encore une autre chose: un vendeur parlait il y a une dizaine d'année du couple Leica 2,8/100 macro et de l'Apo Rodagon sur l'agrandisseur, et il me disait fièrement que des portraits avec ce matos étaient impossible, même si le modèle était maquillé...super !

Je crois que notre société techniciste confond trop souvent performances optiques et leur réelles finalités !