summilux.net

Bonjour,
Je songe à remplacer mon 35 parce que l'ouverture a 2,8 me gêne un peu sachant que je fais pas mal de photos de nuit.
Je pense prendre un cron 40 pour remplacer... Bonne idée ou pas tellement ?

Je vends un lux 35 asph si tu veux Victor...
D'après moi, tu ne trouveras pas de meilleur compromis que le biogon 35. Aujourd'hui un cron 40 vaut presque le même prix qu'un biogon 35. Pour avoir eu les deux, le biogon est au dessus.
Un objectif aussi bon dès la pleine ouverture, j'ai rarement vu. Pour avoir plus lumineux (pas un summicron, on gagne vraiment que dalle à passer de 2,8 à 2) et que ça envoie autant que le biogon, tu vas vite monter dans des prix très importants.
Ou alors tu fais la concession de prendre une optique plus lumineuse, mais moins bonne (moins définie): je pense au nokton 35mm ou 40mm 1,4.
Bonne journée

Je partage l'avis de bobo75, le C Biogon 35 a tellement de qualités que dès qu'on s'en écarte vers f2 ou pire f1.4 il faut accepter les compromis (accepter le poids et la taille d'un 35 summilux FLE est un compromis typiquement)
J'ai eu le 35mm Nokton f1.4 et je trouve qu'il complète très bien le Biogon, pourquoi ne pas avoir les deux, un pour la luminosité et son rendu et l'autre pour la rigueur optique (disto, piqué, insensibilité au flare, faibles AC etc.) ?

Entièrement d'accord avec mes camarades.

Bobo un petit Lux 35 ça doit être sympa mais je me suis promis de ne pas vendre mon deuxième rein, il paraît que c'est pas pratique après
C'est vrai que c'est pas bête de prendre du Voigt qui ouvre grand... Y'a une différence entre le 35 et le 40 ou ça se vaut bien ?
(Merci à vous !)

Oui, ils sont assez différents malgré ce que certains disent...
Les deux sont piqués et utilisables à PO.

Perso je préfère le 40mm, mais cela est juste une affaire de goût.

Le Nokton 35 :
- à une distorsion en barillet assez phénoménale (pour le street de nuit, on s'en fiche hein )
- est sujet a des aberrations sphériques marquées (le flou tourne, les coins sont déformés)
- a un bokeh "à l'ancienne" vraiment sympa
- n'est pas constant dans son rendu : vintage/fun jusqu'à 2.8, moderne et lisse au delà.
- est plus cher que le 40mm

Le Nokton 40 :
- a visiblement moins de distorsion
- n'est pas sujet à des aberrations sphériques marquées comme peut l'être le 35mm (bokeh ne tourne pas)
- Bokeh : neutre, beau, fondu (un petit air de "sonnar" je trouve) mais un peu brouillon toutefois (c'est pas un sonnar malgré tout...).
- rendu constant
- pas cher

Pour avoir eu le 35mm, je préfère mon actuel 40mm. Son rendu est plus neutre et constant.
Le bokeh du 40mm est moins vintage mais moins lassant et plus passe-partout. C'est une optique moins ludique que le 35 mais plus polyvalente je trouve.
Un coup de lime de 1 ou 2mm sur la baïo du 40 et le cadre du 35mm s'affichera. Ce sera aussi précis qu'avec le 35mm.



PS : j'ai un Planar 50/2 et un C-Biogon 35/2.8, et j'ai pris un Nokton 40/1.4 pour avoir en complément une optique bien ouverte.
L'avantage est que cela reste très compact pour du f/1.4. On en a pour son argent avec le 35 autant que le 40.

Je vais regarder ce petit 40 de plus près alors
Merci beaucoup pour ta petite review personnelle !

Neuf et garantie à 343€ fdpi, pourquoi allez se compliquer la vie : http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zo ... 30126.html

Pour ma part je n'oublierai pas l'Ultron 1.7 avec une bague

Edit: en complément bien sûr, pas à la place du Biogon ....

Il y a les versions SC et MC, la SC est plus douce et la MC plus dure (niveau contraste)... Je dis des bêtises ou c'est bien ça ?

Oui, c'est bien cela. Mais je ne suis pas certain que ça change grand chose en pratique...