summilux.net

Le 50 étant ma focale préféré, je ne vois pas de raison d'en changer parce qu'il fait nuit, donc à choisir une optique lumineuse, je prendrais le Summilux 50. C'est d'ailleurs ce que j'ai fait, mais pas pour la nuit. En plus le Summicron 35 est tellement compact que je ne me vois pas le changer pour un plus encombrant Summilux 35.

Et pourquoi faudrait-il banir le flash ?

En restant sur un 50 mm, il y a le Summilux 50 Asph. Je l'utilise souvent avec de la 400 (Tri-X en N&B, Fuji NPH 400 ou Kodak 400 UC en couleurs).

Pour moi le choix d'une focale dépend se sa préférence dans l'angle de champ offerte par celle-ci, peu importe les conditions de lumières. Si on est à l'aise au 50 le jour on le sera aussi la nuit et idem pour le 35.

Pour en revenir au "cron" et au "lux" dans le cas du 50, j'avais lu ici même que la formule optique du "lux" était plus ancienne que celle du "cron" donc à part l'ouverture supplémentaire le "lux" serait un peu moins bon. Jusqu'à une certaine ouverture.

Il faut passer au Lux Asph pour avoir mieux que le Cron 50


De façon générale et quelle que soit la marque, on ne peut pas dire en se basant sur l'ouverture qu'un objectif est meilleur au niveau "définition et netteté" ! En admettant qu'un objectif à f/1,4 ait exactement les mêmes qualités qu'un objectif à f/2 de même focale, le modèle f/1,4 sera plus adapté aux faibles lumières tout simplement parce que l'on pourra descendre à f/1,4. Bien sûr, c'est au détriment de la profondeur de champ et ce n'est pas toujours souhaitable.
Dans le cas particulier de Leica, il faut comparer des objectifs de même génération. Il se trouve que le Summilux 50 Asph est sorti tout récemment et bénéficie de toutes les dernières nouveautés optiques. Il permet donc de rivaliser avec le Summicron 50 : en plus on a l'ouverture f1,4; en moins on a un objectif plus encombrant (et plus cher).

Note : certaines marques sortent un objectif à f/4 pas cher et un objectif à f/2,8 cher. Le f/2,8 est souvent bien meilleur car il bénéficie d'une meilleure formule optique, de meilleurs verres, d'un montage plus strict, etc. Mais le plus en qualité est rarement dû à l'ouverture. Dire "un f/2,8 est meilleur qu'un f/4" est donc un non-sens.

Merci de ta gentillesse Niklaus, j'applique juste les "rêgles" élémentaires des forums.

Pour reparler du Summilux 50 asph, il est gros, lourd et cher, mais super.
Pour reprendre l'exemple de Gautier, il suffit de voir dans la gamme des 50 Leica pour M, le f2,8 et moins bon que le f2, mais cela n'a aucun rapport avec son ouverture, c'est simplement que le f2,8 à une formule à 4 lentilles avec que le f2 en a 6.

Problème du (des) cron : le flare.
En cas de lumière directe dans le champ, ça peut gâcher une photo.
Je ne sait pas ce que valent les lux de ce côté, mais le noctilux est irréprochable.
On en trouve en occasion pour moins cher qu'un lux50asph, forcément neuf.

Le soir et la nuit le mieux c'est la focale Kronenbourg fraiche, comme à la Légion quand y sortent le soir.
Et la TX à la dynamite bien sûr. bon je