summilux.net

je me pose une question

Le Summaron 35 f:2,8 a existé en deux versions successives une première version depuis 1946 !!! qui, après l'apparition des M put s'y adapter grâce à une bague (vissante d'un coté, à baïonnette de l'autre) puis une nouvelle version de 54 à 60 exclusivement prévue pour les M.

D'après la fiche descriptive les formules optiques sont les mêmes. Pourtant le volume et le diamètre d'encombrement sont très différents.

Quelles sont les différences ?

l'optique de 46 vaut-elle celle de 54 ?

Quelle était celle qui était le plus montée sur les M2 de la grande époque ?

Que Richard pardonne ma franchise, mais ce message recèle plusieurs affirmations inexactes…

:non: Une seule version sur le plan optique, apparue en 1958, produite dès cette année en trois montures distinctes (vis, baïonnette, baïonnette et correcteur de viseur pour Leica M3, voir ici).

:non: Pas « après l'apparition des M » : le Leica M3 est apparu quatre ans auparavant et le M2 la même année. Cette allusion à une « bague » concerne certains objectifs à monture vissante qui ont été transformés en monture à baïonnette par l’adjonction à demeure de la bague en question (sujet déjà évoqué sur ce forum), probablement afin de recycler en "M" ces objectifs dont la demande baissait.

:shock: D’où vient cette assertion ? Pas de « nouvelle version », et la fabrication des Summaron f:2,8/35 mm cessa respectivement en 1963 (monture vissante) et 1974 (monture à baïonnette).

La formule optique est en effet demeurée identique. Cette assertion concernant l’encombrement résulte peut-être d’une confusion entre le Summaron f:3,5/3,5 cm (en monture vissante) et le Summaron f:2,8/35 mm (en monture à vis ou à baïonnette), le premier étant vraiment plus petit.

:roll: Comme écrit plus haut, le Summaron f:2,8/35 mm - qui est l’objet du présent fil – est apparu en 1958.

Une seule et même version, celle-ci.

Jean D.

Mille excuses, je voulais parler du 3,5, bien sûr, et pas du 2,8. Ce qui me rend perplexe c'est la trés grande différence d'aspect et de volume alors qu'on indique que la formule optique est la même . La différence tient-elle à la surface des lentilles ?

Désolé d'avoir égaré les commentateurs (je voulais donc parler du 3,5).

Ma question était aussi comment ces deux optiques se situent l'une par rapport à l'autre ?

En fait, je réfléchis au 35 qui irait le mieux au M2 que je viens de me racheter ( summaron pour donner à mon M2 l'optique qui soit le plus de son âge, sinon j'ai le summicron asph récent que j'utilise sur mon M9 et qui est parfait)) en comparant leur qualité optique, compacité et solidité :

Summaron 3,5 ou 2,8 ? et si 3,5 le premier (avec bague amovible ) ou le second (pour M) ?

Restera l'esthetique ( mais ça, c'est perso )

Bonjour ! Je rectifie néanmoins : le Summaron f:3,5/3,5 cm (en monture vissante) est apparu en 1948.En effet, ce qui est tout à fait normal en raison de la différence d’ouverture nominale entre les deux objectifs : f:3,5 et f:2,8.

Tout à fait honorablement !

Leurs qualité optique, compacité et solidité sont comparables et dignes d’éloges.

Tant qu’à choisir, plutôt le second (cet objectif), sur le plan de la contemporanéité (quoique…), de la "logique" (pas besoin de la bague) et en raison d’une esthétique davantage en harmonie avec celle du Leica M2.

Jean D.

Je viens de passer du vissant + bague à la version M du summaron 3.5

Les verres semble être identiques. C'est du très bon niveau.

L'ancien (vissant) n'était pas rectiligne (l'avant le l'objectif tourne avec la mise au point, la bague de diaph aussi et est très petite Ce qui me gênait (problème de vue à courte distance). Le pare-soleil du vissant est rare et très cher.

Avantage de la nouvelle version:
Ergonomie moderne
Mise au point rectiligne
Filtre standard (39mm)
Pas besoin de bague d'adaptation pour M (pas réellement un avantage, car on peut laisser la bague à demeure
La forme de l'objectif permet d'avoir un effet pare-soleil


Avantages de l'ancienne version:
Plus petite,
Compatible vissant et M (de plus on peut coder la bague sans endommager l'objectif historique)


Problème avec la nouvelle version:
Mon exemplaire étant de 1954 (donc avant le M2) l'objectif cadre comme un 50mm (si le cadre du 35mm avait été activé sur un M3 alors c'est le 135mm qui aurait été visible). On peut monter un pare-soleil rectangulaire moderne dessus,mais la bague des diaph est moins accessible. Les pare soleil d'origine sont très cher et relativement moches.


Bref il est probable que je le revende si je trouve un summaron rectiligne vissant.

Pour illustrer M2 avec les deux Summaron 35/3.5
(avec l'éclairage de bord)