summilux.net

bonne question j'ai eu les deux et je n'ai pas vu de différence sauf au niveau fabrication les anciens semblent mieux finis

j'ai eu une version 4 (cad, la dernière formule optique) et j'ai aujourd'hui un 3, cad la formule précédente.

j'imagine que sur une mire, il serait possible de repérer des performances supérieures sur la version 4. mais a l'usage, je ne vois pas grande différence, si ce n'est que j'ai un meilleur feeling avec ma V3.

le poids ! les ancien sont tous chromés et nettement plus lourds !
quitte à craquer pour une optique de ces années là, trouve un Summarit !

J'ai un summicron de 1955, c'est effectivement du lourd comparé à un "récent", mais quel construction !

Des NB peut être un peut plus doux que sur un récent, à voir.

Il est passé entre les mains de Marc Nicolas et à retrouvé toute sa fluidité, le tous pour moins de 300€ (révision comprise), je pense que ces "vielles" optiques valent vraiment le coup.

Bonjour,

j'ai utilisé assez intensivement toutes les versions de summicron 50 et je ne parle qu'en mon nom, j'ai pas envie de soulever une polémique ! Ce sont des appréciations subjectives qui n'engagent que moi et qui dépendent certainement aussi des exemplaires au sein d'une meme série, la différence est parfois bien visible quand on tombe sur un meilleur modèle, même s'il n'y en a pas de mauvais.

Il y a une différence assez significative que j'ai constaté, c'est dans la balance entre définition versus contraste

les anciens, V1 et V2 avec ou sans lunettes, ont le curseur nettement plus vers la définition, alors que les version d'après ont un compromis plus contrasté.

Le rendu des anciens est plus fin, plus moelleux avec moins de noir, moins de blanc et plus de nuances de gris.
Le flare est très peu corrigé et peut devenir un reel probleme en contre jour meme léger, il voile toute l'image. Les couleurs sont moins saturées aussi, par contre la finesse est vraiment là

les récents sont plus contrastés, l'image est plus moderne avec un meilleur rendu en couleur, par contre en noir et blanc ils sont plus durs, plus lineaires, moins tendres. Ils ont un peu moins de caractère je trouve, surtout la dernière version. Ils sont mieux corrigés du flare et ont la map qui va a 70 cm, ce qui est quand meme pratique.

Tous sont bons, avec a mon gout un petit moins pour la V1, et un gros plus pour le V2 (le chromé) ou V3 (sans doigt de map, le "Wetzlar"), selon les sujets.

Voilou

victor

oui, le Summarit est plus lourd, plus sensible au flare, le pare soleil compliqué à trouver, le filtre doit être commandé, mais il offre sans doute le meilleur des optiques de cette époque : dégradés de gris somptueux, bokeh remarquable, et une définition qui m'a très heureusement surpris, ce n'est pas un lux asph ! mais il est bien défini. en portrait en lumière ambiante, argentique NB, c'est excellent !
et en prime, après avoir été très mode, il l'est beaucoup moins et se trouve au prix d'un cron de même époque, voire moins cher.

Le Summarit te donnera quelquechose comme ça :

Je suis assez d'accord avec cette analyse.
Pour ma part mon Cron version III est vissé quasiment à demeure sur mon M3 sur lequel il excelle en N&B. Son rendu est identique au cron NAH dont il a, semble t-il, la même formule optique. (Il n'y a que la came de mise au point qui diffère ?)

La version actuelle du cron est plus contrastée et probablement plus orientée vers des couleurs toujours justes mais un poil plus claquantes. Parfait sur un M8/M9. Il me semble un poil moins subtil dans le rendu des nuances de gris que son aïeul ?

Ca me semble quand même assez hasardeux de juger du rendu de la gamme de gris à partir d'un JPG, non ? On risque plus de juger le scan et le traitement (sans même parler du type de pellicule et du développement).