summilux.net

Bonjour,

Je suis depuis peu le fier possesseur d'un 'Lux 35 pré-asph d'une des dernières séries. En comparant avec mon 'Cron IV je leur trouve d'étonnantes similitudes, non seulement dans le dessin optique (mais ça, je le savais), mais aussi dans la construction mécanique. Au point que je me demande si les 'Cron IV ne sont pas, tout simplement, des 'Lux bridés (par exemple, les lamelles du diaph du 'Cron IV ne s'ouvrent pas complètement à f : 2, ce qui veut dire qu'il y a de la marge, 1/4 à 1/2 diaph, à vue de nez).

Quelqu'un a-t-il une opinion à ce sujet ?

Piga

Bonjour Piga,
Excellent choix que ce Lux 35 pré-asph.
A priori, tu as déjà le Cron 35.

J'ai fait la démarche inverse il y a un certain temps, et je n'arrive pas à les départager .

Les deux ont leurs personnalités propres.

Mon Lux 35 (titane, Germany) a un rendu plus "lumineux" en diapo que mon Cron Canada, mais c'est subtil. Ceci bien sûr c'est subjectif et en suivant le posemètre de mon M6.
Peut-être qu'il y a plus de "flare" sur le Lux, ce qui multiple la "luminosité".
Si tu as la possibilité de faire des essais dans ce sens.

Pour la luminosité "T", j'ai comparé depuis longtemps aussi, à PO sur mon M6, juste 1/2 diaph d'écart. Bridage, peut-être ?

Bonjour,

Merci Arnaud et Niklaus pour vos commentaires. Si j'ai parlé de "bridage" par rapport au 'Cron IV (dont je suis aussi un inconditionnel, ayant revendu mon 'Cron Asph pour un "Cron IV), c'est parce que la formule optique semble remarquablement identique (nombre, forme et dispositions des lentilles) : le 'Cron IV est peut-être un 'Lux qui n'est pas porté au maximum de ses performances ?

Je viens de récupérer chez Arka mon film test. Très beau pouvoir séparateur même à 1,4, jeu égal, sinon supérieur, à mon 'Cron IV, que ce soit de près ou de loin. Pas de distorsion gênante. Rendu des couleurs un peu froid (mais comme je fais du N&B à 95%, pas gênant). Superbe bokeh. Presque le bonheur...

Presque, car il présente à 1,4 une importante aberration de coma. Il faudra que je le teste à des ouvertures moyennes, mais comme j'ai acheté un 'Lux pour photographier en ambiance sombre (intérieurs d'églises, concerts, avec fréquemment des sources lumineuses dans le champ...) ce n'est pas la peine d'avoir une pleine ouverture qui ne soit pas pleinement utilisable...

Avez-vous rencontré le même problème, ou est-il spécifique à mon exemplaire (défaut d'alignement des lentilles) ?

Piga

Voici un exemple pour montrer qu'à PO, beaucoup de reflets parasites:


Par contre je ne vois pas beaucoup de coma dans les étoiles:


100% du centre de la précédente.

- Photo de lever de lune sur le Mont-Cenis,
au M8 640 ISO et 1/2 s sans filtre évidemment.
- Comme quoi la lune peut être très lumineuse .

Je n'avais pas le Cron IV pour comparer .

Bonjour,
AMHA le caillou à 1.4 exploitable et sans coma... c'est... le LUX Asph ! : SUPERLATIF aussi bien sur capteur que néga.
Le bokeh n'est pas si mal qu'on le dit. Je veux croire que son prix ET son volume font dire aux mauvaises langues qu'il est souvent une "moins meilleure" option sur M.

Cordialement.
PaulD.

J'ai eu le summilux pre-asphérique.
Très sympa et très pratique pour es images impossible avec le M8.

Je suis passé sans aucun regret vers l'asph. le saut en qualité est cette fois très grand. Le pré-asph. était parfois inutilisable avant 4.0 (contre jour usuel)

Bonjour,

Merci à tous pour vos expériences et observations. Je n'ai pas fait de test aussi poussés que Blowupster, mais à vue de nez (et de compte fil) mon exemplaire se défend plutôt bien à grande ouverture. Le seul point qui me gêne, en fait, est l'aberration de coma dans certaines circonstances précises (lumières vives dans le champ à grande ouverture). Donc ce n'est pas vraiment l'objectif idéal pour le concert, mais ça doit bien fonctionner en fin de soirée dans un pub irlandais (encore que, maintenant qu'ils ne sont plus enfumés, les lumières sont moins tamisées...). Je continue donc à le tester, en conditions réelles de prise de vues, avant de décider de son sort...

Piga