Tri-Elmar
| lasylve |
|
 Spécialiste Messages : 2542Depuis le 10 oct 2005 Bordeaux  |
franchement quel intérêt d'avoir cette protubérance dans un viseur autant dévoué à la photo, je sais que certains vont dire que c'est l'émotion qui compte mais bon le cadrage, aussi précis que possible, lui aussi a sa part de responsabilité dans une photo qui le fait bien, non !! |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Sauf que les Mistes de longue date ne cadrent pas précisément avec le viseur mais avec leur regard. Ils ont leurs focales fixes "cablées", et alignent simplement le M sur le cadrage qu'ils ont prévisualisé. Et pour ca, la "protubérance" ne gène pas.
Sinon, personne n'utiliserait de 50mm/1 ou de 75m/1.4 non plus. Sans parler de certains pare-soleils de 28mm. |
| lasylve |
|
|
Spécialiste Messages : 2542Depuis le 10 oct 2005 Bordeaux |
franchement j'suis pas convaincu, j'aime pas trop ce qui rentre dans le cadre, j'aime maîtriser mon cadrage jusqu'au bout...! et même dans l'angle inférieur droit...!
Pour le parasoleil, c'est pas pareil (ça rime...) !!! quand il est ajouré, il se fait oublié (ça rime aussi...) Bon j'arrête ou bien j'vais pondre un poème...! |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
lasylve a écrit : franchement j'suis pas convaincu, j'aime pas trop ce qui rentre dans le cadre, j'aime maîtriser mon cadrage jusqu'au bout...! et même dans l'angle inférieur droit...!Oui mais le monde est un peu plus vaste que ce que tu aimes ou sais faire. Et si tu veux maitriser ton cadrage jusqu'au bout, un télémétrique n'était pas le bon choix pour démarrer. |
| Eric76 |
|
 Vieux briscard Messages : 3768Depuis le 15 avr 2005 Seine Maritime |
pascal_meheut a écrit : lasylve a écrit : franchement j'suis pas convaincu, j'aime pas trop ce qui rentre dans le cadre, j'aime maîtriser mon cadrage jusqu'au bout...! et même dans l'angle inférieur droit...!Oui mais le monde est un peu plus vaste que ce que tu aimes ou sais faire. Et si tu veux maitriser ton cadrage jusqu'au bout, un télémétrique n'était pas le bon choix pour démarrer. +1, cadrage précis = réflexe. |
| lasylve |
|
|
Spécialiste Messages : 2542Depuis le 10 oct 2005 Bordeaux |
je viens du reflex, mon premier boitier était un canon ae1 avec un 50§1.8 puis un nikkormat ft2 avec un kogaku 50§2, un fe2 avec un nikkor 50§1.4, un pentax m super et en dernière date un bronica etrsi 645 donc la visée reflex je connais, qui n'est pas forcement plus précise quand le viseur ne couvre pas le champ total.
En ce qui concerne le m, beaucoup de grandes photos ont été prises au 50 ou au 35 et ces objectifs ne rentrent pas dans les cadres. Ce n'est, amha, qu'actuellement ( depuis peu) qu'il est commercialisé des objectifs zoom chez leica et qui rentre dans le cadre tel ce tri-elmar. De toute façon, ayant discuté avec des pros ou bien des commerçants, ce tri-elmar ne reflete pas du tout l'esprit leica, la qualité des images qui ne serat jamais celle d'une optique fixe. Je pense que pour un m'miste, c'est une erreur de travailler avec un zoom, cela rend faignant du fait que l'on peut changer de focale plus facilement que de point de vue, celui où vous aurait compris qu'il fallait se placer  . De plus cela ne permet pas de forger son oeil, ou de l'entretenir !
Je pense que le zoom est utile quand on fait de la commande et que les point de vues, ainsi que le temps, sont restreints, ce qui n'est pas notre cas, je crois !!  |
| unleashing |
|
 Régulier Messages : 120Depuis le 18 avr 2007 Pays basque |
Bonjour,
Ce fils dévi de ça premiere fonction mais je suis on ne peut plus d'accord avec lasylve. Le cadrage dans une image est aussi important que la lumiere, car du cadrage en découle la composition. Je viens du reflex et avec un M je trouve que mes cadrages sont aussi précis qu'avec la visée réflex, voir meme plus précis, vue que l'on a l'extérieur du cadre image 8) Aprés pour ce qui est du Tri-elmar, chacun vois midi à sa porte, il n'existera jamais de solution parfaite, juste des compromis qui conviendrons 
Bonne journée. «Si ta photo n'est pas assez bonne, c'est que tu n'es pas assez près.»
R. Capa. |
| Eric76 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3768Depuis le 15 avr 2005 Seine Maritime |
unleashing a écrit : ...Je viens du reflex et avec un M je trouve que mes cadrages sont aussi précis qu'avec la visée réflex, voir meme plus précis, vue que l'on a l'extérieur du cadre image 8) ... Attention il y a confusion des termes entre cadrage et composition de l'image. Ce que permet un reflex est d'être plus précis entre ce qui est dans le cadre du viseur (l'intégralité du viseur pour un reflex) et ce qui est sur le film. Le cadre de visée sur un télémétrique avec correction de parallaxe est toujours approximatif car la variation liée à la distance de map n'est pas prise en compte et dans le cas extrême d'un 135mm elle est supérieure à 20%. C'est l'expérience de la visée télémétrique qui permet de s'affranchir de ses contraintes, il y a suffisamment de discussions sur le forum à ce sujet. Voir en dehors du cadre est un avantage pour la composition de l'image, mais n'apporte aucune précision supplémentaire pour le cadrage. |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
lasylve a écrit : En ce qui concerne le m, beaucoup de grandes photos ont été prises au 50 ou au 35 et ces objectifs ne rentrent pas dans les cadres.Ce qui est faux. Un Noctilux rentre dans le cadre. Un 35/1.4 ASPH avec pare-soleil aussi et ce n'est pas l'ajourage qui y change grand chose. lasylve a écrit : Ce n'est, amha, qu'actuellement ( depuis peu) qu'il est commercialisé des objectifs zoom chez leica et qui rentre dans le cadre tel ce tri-elmar.Si par depuis peu, tu penses 10 ans, oui. lasylve a écrit : De toute façon, ayant discuté avec des pros ou bien des commerçants, ce tri-elmar ne reflete pas du tout l'esprit leica, la qualité des images qui ne serat jamais celle d'une optique fixe.Il y a les gens qui discutent et ceux qui essaient. A 28mm, il est un poil moins bon sur les bords qu'un 28/2 ASPH et a un peu de distorsion. A 35mm, il se rapproche d'un Summicron et à 50mm, il est aussi bon. Mais c'est gentil de venir expliquer ce que c'est que l'esprit Leica sur Summilux. lasylve a écrit : Je pense que pour un m'miste, c'est une erreur de travailler avec un zoom, cela rend faignant du fait que l'on peut changer de focale plus facilement que de point de vue, celui où vous aurait compris qu'il fallait se placer . De plus cela ne permet pas de forger son oeil, ou de l'entretenir ! Là aussi, c'est gentil de nous expliquer tout ca. Sauf que le 28-35-50 n'est pas un zoom. |
| Jean-Claude |
|
 Spécialiste Messages : 1074Depuis le 20 avr 2007 Suisse Romande |
J'aime mon M8 et ses p'tits cailloux.
J'aime mes zooms, (pas M )
Je peux aimer l'aigre doux 
Merci, Salut, Bon dimanche, Là, c'est l'heure du dessert et j'prendrais bien un p'tite ration de Kiwi avec Alinghi 
Jean-Claude |
| Eric76 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3768Depuis le 15 avr 2005 Seine Maritime |
lasylve a écrit : ...En ce qui concerne le m, beaucoup de grandes photos ont été prises au 50 ou au 35 et ces objectifs ne rentrent pas dans les cadres.Ce n'est pas toujours vrai, les Lux 35 ASPH et Noctilux 50 cachent une bonne partie du cadre et quand son PS est déployé mon Lux 50 ASPH empiète un peu (pas beaucoup) sur le cadre. A ce propos, il ne faut pas oublier l'encombrement du PS qui est l'accessoire le plus utile sur une optique : protection et suppression des rayons parasites. En pratique très peu d'optiques M ne se voient pas du tout dans le cadre ... avec leur PS monté ou déployé. En pratique, je trouve cela assez peu gênant, mais le Tri-Elmar est loin d'être une exception. lasylve a écrit : Ce n'est, amha, qu'actuellement ( depuis peu) qu'il est commercialisé des objectifs zoom chez leica et qui rentre dans le cadre tel ce tri-elmar.Tout simplement, parce qu'il a fallu attendre l'amélioration des techniques de production des verres asphériques pour concevoir une optique comme le Tri-Elmar lasylve a écrit : De toute façon, ayant discuté avec des pros ou bien des commerçants, ce tri-elmar ne reflete pas du tout l'esprit leica,... C'est quoi "l'esprit Leica"  ? Si c'est la qualité des optiques, voir mon commentaire suivant.lasylve a écrit : la qualité des images qui ne sera jamais celle d'une optique fixe.Désolé, mais c'est complètement faux, les tests et la pratique le démontrent, le Tri-Elmar est qualitativement au niveau de la gamme Leica M actuelle et même meilleur à 35mm. Son rendu est (je n'aime pas ces termes) typé "asphérique", mais c'est un autre débat. La seule faiblesse est un peu de distorsion à 28mm, mais pas plus que les 28mm non asphériques. Il est impossible de différencier qualitativement des photos prises avec le Tri-Elmar et les mêmes prises avec les focales fixes actuelles. L'avantage des focales fixes reste l'ouverture maxi (4.0 pour le T-E) et la map mini à 70cm (1m pour le T-E). lasylve a écrit : Je pense que pour un m'miste, c'est une erreur de travailler avec un zoom, cela rend faignant du fait que l'on peut changer de focale plus facilement que de point de vue, celui où vous aurait compris qu'il fallait se placer . De plus cela ne permet pas de forger son oeil, ou de l'entretenir !D'abord si le T-E a une formule optique de zoom, c'est un tri-focal : on ne peut utiliser que les focales de 28, 35 et 50 pas les intermédiaires. D'autre part, il y a une énorme différence entre l'utilisation d'un "vrai" zoom sur un reflex et celle du T-E sur un M. Sur un reflex, il est impossible de voir ce que donnerait une autre focale sans monter cette dernière et effectivement le zoom peut grâce à sa variation en continu "rendre feignant" comme tu le dis. Sur un M, il existe un levier de sélection des cadres qui permet quelque soit l'optique montée (et même sans optique du tout) de simuler une autre focale. Donc tourner la bague du T-E ou pousser le levier produit le même effet dans le viseur. La seule différence est de ne pas perdre de temps à changer d'optique ... ce qui peut "rendre feignant" et déclencher avec une focale qui n'est pas la mieux adaptée Pour finir, 2 des 3 focales du T-E sont justement les plus utilisées sur un M : le 35 et le 50, rien à voir avec un 24-120 ou un 28-300 pour reflex. C'est mon cas, j'utilise le T-E surtout à 35 ou 50 et occasionnellement à 28, d'où un achat beaucoup plus utile qu'un 28mm pour compléter mon Cron 35 et mon Lux 50 . lasylve a écrit : Je pense que le zoom est utile quand on fait de la commande et que les point de vues, ainsi que le temps, sont restreints, ce qui n'est pas notre cas, je crois !! J'ai essayé un zoom 80-200 sur mon Nikon il y a une douzaine d'années et l'ai vite revendu pour un 180/2.8, je n'ai pas de zoom pour mes R, mais des focales fixes de 19 à 400. Alors pour ceux qui se demanderaient encore pourquoi j'aime le Tri-Elmar, ils n'ont qu'à l'essayer. |
| lasylve |
|
|
Spécialiste Messages : 2542Depuis le 10 oct 2005 Bordeaux |
 d'accord les possesseurs du tri elmar, pardon pour l'appelletion zoom, aiment leur engin et c'est tant mieux mais il n'en reste pas moins que le m est ce qu'il est pour sa simplicité et la qualité des photos rendues et je ne vois pas l'intérêt de certaines formules, telles les trés grandes ouvertures qui rentre dans les cadres ou les trop encombrants grands angles. 
Le m est un outil de reportage qui ne nécessite pas d'ouverture fantastiquement encombrante. Je comprends que leica ait tout intérêt à satisfaire le plus grand nombre mais a part quelques optiques standards, le reste des optiques me paraît inadapté à la pratique du m. AMHA, le M c'est le boitier et une optique le tout en bandoulière et en avant le baroudeur. HCB le disait le monde entier peut rentrer dans un 50 !! |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
lasylve a écrit : :Le m est un outil de reportage qui ne nécessite pas d'ouverture fantastiquement encombrante. Je comprends que leica ait tout intérêt à satisfaire le plus grand nombre mais a part quelques optiques standards, le reste des optiques me paraît inadapté à la pratique du m. AMHA, le M c'est le boitier et une optique le tout en bandoulière et en avant le baroudeur. HCB le disait le monde entier peut rentrer dans un 50 !! Et voilà. HCB maintenant qui comme par hasard utilisait aussi le 35 et le 90... Sinon, c'est vrai que personne n'a fait du bonnes photos au M et au 21mm par exemple 
Que personne n'utilise le M diaph fermé pour avoir de la profondeur de champ. Ou comme boitier de voyage/illustration... Qu'on n'a jamais vu de reportage intéressant au Noctilux qui pourtant empiète sur le viseur. Il faudrait sortir un peu et avoir des références qui dépassent les poncifs sur HCB, surtout lorsqu'ils sont faux. |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
lasylve a écrit : ...je ne vois pas l'intérêt de certaines formules, telles les trés grandes ouvertures qui rentre dans les cadres... HCB le disait le monde entier peut rentrer dans un 50 !! plutôt Lux et Asph , pour moi le 50
ou alors le 35 Lux A, sur le M8 soit un 50, soit plutôt un 35, mais surtout à grande ouverture, please ! 
par rapport à mon 35 Lux en R, le 35 Lux M, même asphérique est minuscule !
OK  je sors, et j'ai mon casque  |
| Dernière édition par Eric Bascoul le dimanche 24 juin 2007 - 14:36, édité 2 fois. | |
| lasylve |
|
|
Spécialiste Messages : 2542Depuis le 10 oct 2005 Bordeaux |
Pour certains cas particuliers, je comprends l'utilité des grandes ouvertures, plus pour la pdc que la luminosité, car le prix pour un diaph de plus moi je préfère pousser la péloche...! 
Tout les photographes ont utilisé des focales différentes mais restent fidèles à une seule optique qui correspond à leur oeil, le tout c'est trouver laquelle !! 
Et puis pour moi, le moins de matos et le moins encombrant, reste discret !!
Et puis le noctilux n'a d'impressionnant que son ouverture....!!  |
| Dernière édition par lasylve le dimanche 24 juin 2007 - 14:42, édité 1 fois. | |
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités