le full frame (plein format) du M9
| Invité |
|
 |
Bon je suis totalement d'accord avec Daure, il y a un gros problème de logique mathématique et de sémantique chez certaines personnes.
Et je répète qu'un point de vue est un endroit d'où l'on voit point de vue citation : Lieu d'où l'on peut voir une grande étendue.voir citation : Percevoir à l'aide de la vue.percevoir citation : Saisir, connaître par l'intermédiaire des sens, de l'esprit.le point de vue est subjectif ! Mais il reste un lieu donné précis, donc kriekmarc ton procédé de test ne semble pas être bon... |
| Dernière édition par Invité le mercredi 14 octobre 2009 - 7:56, édité 1 fois. | |
| Manara |
|
 ✝ Messages : 3026Depuis le 1 avr 2004 Cela ne vous regarde pas vraiment |
daure a écrit : ........Et comme c'est la dernière fois que j'interviens, je me cite moi même........Déjà, le 13 Oct 2009 à 16:07 tu nous annonçais que c'était ta dernière intervention, je m'en faisais une joie. Pour ce qui est de la compétence et de la pédagogie d'Eric, tu nous permettra d'en avoir déjà jugé l'étendu. *****************
Le Photographe est un chroniqueur de l'éphémère, ayant pour seul alphabet des poussières de temps. .... |
| daure |
|
|
Habitué Messages : 991Depuis le 16 juin 2009 Mantes la jolie |
kriekmarc a écrit : Sinon, l'article de Richar ne contredit pas ce qui a été dit. pour faire une démo mathématique du sujet il faudrait:1)calculer la pdc pour disons: un capteur 24*36, une focale de 90mm une et un sujet à 3m 2) déterminer, pour une focale de 50mm quelle est la distance permettant le meme cadrage que ci dessus. 3) refaire le calcul de pdc avec la focale de 50mm, la distance déterminée en 2) et la meme ouverture et le meme capteur. C'est comme une drogue en fait. C'est vrai que je dois être tétu. 1) Richard ne cite pas un article. C'est un scan de qq pages extraites du livre de René Bouillot : "Cours de Photographie" - Editions Dunod. je ne sais pas si ça a été édité de nouveau, mais peut être disponible encore. Certains sujets traités pourront faire sourire les plus jeunes, mais toutes les bases y sont. 2) point besoin de (re)faire des calculs mathématiques : se procurer le livre ci dessus. Tout y est. Et sans doute ailleurs aussi. Tout est fait et démontré depuis des dizaines d'années, voir siècle. 3) ton plan de démonstration est hors sujet : tu pars du principe que tu changes de point de vue. Dans ce cas, à rapport de reproduction égal d'un sujet x sur n'importe quel type de support d'enregistrement, la profondeur de champ sera quasimment identique, à ouverture égale, quelque soit la longueur focale de l'objectif utilisé. |
| Geraud |
|
 Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
Bon ben voila la phrase la plus intelligente que j'ai lue:
"DOF is independent of focal length when the size of the image on the sensor is held constant." (Luminous landscape) Ce qui signifie en Francais: Luminous Landscape a écrit : La profondeur de champ est independante de la distance focale *lorsque* la taille de l'image sur le capteur est maintenue constante.Ca signifie, que si l'on se rapproche physiquement du sujet pour obtenir *la meme image en taille* on aura la meme profondeur de champ pour une ouverture donnee. Et la deuxieme chose, c'est ceci: (voir ici) www.waynesthisandthat.com a écrit : A distance capteur objet fixe, la profondeur de champ augmente si la distance focale diminue.Voila, pour resumer tout ca en deux phrases. Le second fait est quelque chose de tres connu. Le premier... un peu moins je pense. D'ou la confusion (sans cercle) |
| alexg |
|
 Spécialiste Messages : 1053Depuis le 7 fév 2006 paris |
Manara a écrit : daure a écrit : "Pour deux objectifs de focales différentes, et pour une ouverture et un point vue identique (photos faites depuis le même endroit, sans bouger), la profondeur de champ est différente, la plus grande étant pour la plus courte focale." Tiens c'est rigolo, les preuves de ton erreur sont ici, en ce moment : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,63844.msg1042844.html#msg1042844 Le post de Geraud est clair, merci ! Je viens sur ce forum pour apprendre et partager quand je sais. Et pour essayer de comprendre... Je ne comprends pas ce post : les images du lien donné montrent bien que la profondeur de champ n'est pas la même non ? Alors, Daure et Eric ne se sont pas compris, mais en fait ils disaient la même chose ? |
| Dernière édition par alexg le mercredi 14 octobre 2009 - 9:04, édité 1 fois. | |
| danyves |
|
 Vieux briscard Messages : 4810Depuis le 23 juil 2007 Normandie |
Geraud a écrit : Ca signifie, que si l'on se rapproche physiquement du sujet pour obtenir *la meme image en taille* on aura la meme profondeur de champ pour une ouverture donnee.Ou que l'on obtienne ce résultat par agrandissement. |
| alexg |
|
|
Spécialiste Messages : 1053Depuis le 7 fév 2006 paris |
danyves a écrit : Geraud a écrit : Ca signifie, que si l'on se rapproche physiquement du sujet pour obtenir *la meme image en taille* on aura la meme profondeur de champ pour une ouverture donnee.Ou que l'on obtienne ce résultat par agrandissement. Merde, je croyais avoir compris, et puis non  |
| Laurent A |
|
 Spécialiste Messages : 1751Depuis le 19 mars 2004 Val d'Oise |
Si vous parlez vraiment de la profondeur de champ, c'est-à-dire l'espace qui sera net lors de la prise de vue, sur les formules de calculs, elle est surtout dépendante du cercle de confusion, qui n'est pas une constante mathématique absolue (comme pi ou e), mais une norme généralement admise en fonction de la taille du film et de l'agrandissement.
Les formules de profondeur de champ laissent à penser que c'est net avant et flou après, ce qui est évidemment faux, ça devient très progressivement moins net et le cercle de confusion signale le moment ou on considère que le moins net est devenu flou… Si ce cercle de confusion était à peu près valable du temps de l'argentique, on constate actuellement en numérique qu'il l'est beaucoup moins. En particulier à cause des différences de résolution, d'accentuation et de l'influence du filtre anti-moiré quand il y en a un. De même, la règle selon laquelle, 1/3 de la profondeur de champ est devant le plan de mise au point et 2/3 après, n'est plus trop valable, non plus… Dans la pratique, on constate qu'à conditions équivalentes, la profondeur de champ est plutôt plus faible en numérique qu'en argentique : la netteté extrême du numérique a pour conséquence que le flou se voit plus vite… Par contre, la remarque de Dido concernant le diaph d'écart entre le format 1,3 et le FF est parfaitement valable pour le flou d'arrière plan… A diaph et cadrage égal, le fond sera plus estompé de l'équivalent d'un diaph environ entre le M8 et le M9… |
| Manara |
|
|
✝ Messages : 3026Depuis le 1 avr 2004 Cela ne vous regarde pas vraiment |
La PDF d'une optique n'existe pas. La MAP est unique en optique. C'est notre œil, avec ses défauts (et ses qualités) qui interprète une PDF. D'où la notion de "Cercle de confusion".
Geraud a écrit : Ca signifie, que si l'on se rapproche physiquement du sujet pour obtenir *la meme image en taille* on aura la meme profondeur de champ pour une ouverture donnee.Et la deuxieme chose, c'est ceci: (voir ici) Bien résumé Geraud *****************
Le Photographe est un chroniqueur de l'éphémère, ayant pour seul alphabet des poussières de temps. .... |
| daure |
|
|
Habitué Messages : 991Depuis le 16 juin 2009 Mantes la jolie |
danyves a écrit : Geraud a écrit : Ca signifie, que si l'on se rapproche physiquement du sujet pour obtenir *la meme image en taille* on aura la meme profondeur de champ pour une ouverture donnee.Ou que l'on obtienne ce résultat par agrandissement. Geraud : absolument juste. Sous entendu avec deux focales différentes bien sûr. C'est qq part ce que je dis depuis le début danyves : eh bien non, en agrandissant / recadrant, tu utilisera toujours les mêmes informations contenues dans ton image. Allez. quatre images faites rapidement, au D700 (désolé pour la charte du forum, mais quand même plus simple qu'avec un M pas vraiment fait pour ça) La première : d700 + Zeiss 1,4/85 ouvert à f 4,0 
La deuxième : d700 + Zeiss 2.0/28 ouvert à f 4,0, sans changer de point de vue, c'est à dire sans bouger de place. Où l'on voit que la pronfondeur de champ est plus importante que pour la vue 1 
La troisième : idem, mais en changeant de point de vue, c'est à dire en se rapprochant pour avoir une taille objet +/- égale à celle de la vue 1. Où l'on voit que la profondeur de champ n'est que très peu différente de celle de la vue 1, Rappel : vue 1 = 85 mm, vue 3 = 28 mm Mais que par contre, la perspective est toute autre. 
La quatrième : c'est la vue 2 recadrée, agrandie. Où l'on voit que la profondeur de champ reste exactement la même que pour la même vue 2 en plein format. Il ne peux pas en être autrement, les données enregistrées étant les mêmes 
Ma modeste contribution. |
| alexg |
|
|
Spécialiste Messages : 1053Depuis le 7 fév 2006 paris |
daure a écrit : Geraud : absolument juste. Sous entendu avec deux focales différentes bien sûr. C'est qq part ce que je dis depuis le début danyves : eh bien non, en agrandissant / recadrant, tu utilisera toujours les mêmes informations contenues dans ton image. Ouf, j'avais compris alors  |
| Blobby |
|
 Régulier Messages : 291Depuis le 6 jan 2009 La Rochelle |
Moi je comprends mieux avec des images  |
| Blobby |
|
|
Régulier Messages : 291Depuis le 6 jan 2009 La Rochelle |
citation : EN gros vous dites la meme chose  C'est ce que je me demandais car la conclusion semble la même des deux cotés... |
| alexg |
|
|
Spécialiste Messages : 1053Depuis le 7 fév 2006 paris |
citation : EN gros vous dies la meme chose C'est aussi ce qu'il me semblait en posant cette question un peu plus haut... |
| daure |
|
|
Habitué Messages : 991Depuis le 16 juin 2009 Mantes la jolie |
EricBascoulDIDO a écrit : daure a écrit : ...DésoléPour deux objectifs de focales différentes, et pour une ouverture et un point vue identique (photos faites depuis le même endroit, sans bouger), la profondeur de champ est différente, la plus grande étant pour la plus courte focale... ben non, tu as tout faux ! la pdc sera strictement identique. Pas sur qu'on ai dit la même chose. relisez, et y compris la suite Mais bon , je suis content que certains comprenne mieux maintenant Et, sauf émeute, j'arrête ma participation à ce fil en gardant en mémoire la dernière intervention de Manara qui rentre directement au Guiness Book. Tout cela n'empêche de toute façon pas de faire des photos en utilisant le testeur de profondeur de champ du M concerné(comment ça y a pas!).  |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités