Panthéon
31 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6257Depuis le 24 jan 2004 Paris  |
 Merci Coignet ! Je me souviens de ta leçon d'architecture à l'arrière du Panthéon lors de notre ballade entre amis, Dimanche 12 Mars : intéressantes explications sur le remplacement de pierres abîmées dans un tel édifice.
 Dis-donc, Jean-Yves, ça n’a pas traîné, tu as déjà reçu ton scanner ! Belle gamme de gris, sur le petit écran de mon iBook, et bravo pour le "crop" sur l’avion (le grain du Tri-X paraît parfaitement au point). Mais tu ne vas pas nous faire croire que ce cadre très régulier, autour des deux images, corresponde aux "véritables bords noirs" ? J’attends que tu sortes ta lime !
Jean D. |
| Jean-Yves |
|
 Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris |
Hé non, Jean, hélas, ce sont de faux bords noirs. Je suis tellement habitué... Le néga est au maximum du cadre rendu par le chargeur, mais le grand côté est légèrement rogné... 
Je suis étonné par la lenteur de la procédure ; sur mon scan à plat cela allait tellement plus vite. Mais c'est vrai que c'est incomparablement plus beau... "La perfection des outils et la confusion des objectifs sont deux grandes caractéristiques de notre temps." Albert Einstein. |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
citation : Je suis étonné par la lenteur de la procédure.De plus, NikonScan permet de travailler vraiment à fond une image. Je me suis habitué maintenant à cette lenteur, et je fais autre chose en scannant : pendant que le scanneur fait la saisie, j'écris, dessine, ou lis summilux.net… Autre chose : si 4000 dpi ne te sont pas utiles, il faut scanner à une résolution en dessous : 4000 dpi pour un 24 x 36, ça donne 5669 pixels de long. Si tu veux faire un 40cm x 30, à 300 dpi, il faut 4724 pixels de long ; si tu veux un 30cm x 20, à 300 dpi, il faut 3543 pixels de long ; un 15 x 10 : 1772 pixels de long, etc. Sur la copie d'écran ci-dessous, on voit : - qu'on ne peut pas saisir tout à fait 24x36 : il manque 1/2 millimètre - qu'on peut régler le format de sortie (2400 x 1600). 
(note : j'ai élargi une fenêtre de mon passe-vue, qui fait maintenant des plein-cadre. J'ai fait ça avec un cutter, en coupant délicatement de fine tranches de plastique). Ça marche très bien, je vais généraliser la chose à l'ensemble. |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Jean-Yves,
deux belles photos, surtout la première, et très bons scans, bien équilibrés et très nets, je me réjouis de voir et re-voir tes nombreuses photos magnifiées par des scans - enfin - à la hauteur Tu verras, avec Vuescan c'est encore mieux, au début il faut un peut se battre avec l'offset pour caler la bande, mais une fois qu'on a pris l'habitude, c'est le top; de plus, avec Vuescan, cela va environ 3 à 4 fois plus vite qu'avec Nikon Scan Avec des photos prises au 21, voire plus large, le néga fait souvent plus de 36mm (avec mon c/v 21/4, les vues font 36,5mm de longueur), et Vuescan permet de scanner le bord noir vertical (le petit côté donc) jusqu'à au moins 40mm de longueur. La limitation est au niveau du grand côté (max. 23,7mm) Si tu veux, par MP, je te donne mes paramètres "standard" pour Vuescan en noir et blanc Dernier point: contrairement à Coignet, je ne recommande pas de scanner à une résolution autre que la résolution native de la barrette du capteur. En l'occurence, il faut systématiquement scanner à 4000dpi, parce que c'est la seule chose que la machine sait faire: tout le reste n'est qu'interpolation logicielle qu'il est préférable de laisser à un soft. qui est conçu pour et qui permet une meilleure maîtrise (Photoshop, en l'occurrence). Pour retravailler l'image, c'est préférable à 4000 dpi, car on a plus de précision et de finesse pour les masquages, l'accentuation et les pétouilles: il ne faut re-dimensionner qu'à la fin ! Sans compter qu'à 4000 dpi, on peut contrôler le grain et détecter un éventuel problème de netteté si celui-ci n'est pas bien résolu. Je trouve que s'offir un superbe scanner 4000 dpi pour ensuite scanner à 1200 dpi, c'est se priver d'une grande partie du plaisir, je ne me lasse pas de fouiller les entrailles de mes négatifs 
Seule exception au point ci-dessus, si on utilise Vuescan: Vuescan permet de scanner à 4000 dpi, mais de sauver l'image avec un "facteur de réduction" : si on utilise le facteur 2 par exemple, très intelligement, au lieu de simplement diviser la taille de l'image par deux, Vuescan analyse les 4 pixels (provenant du 4000 dpi) pour en construire/combiner un seul (2000 dpi) qui est plus précis, car il utilise plus d'info et aussi celle des voisins, d'où une dynamique optimisée
Vuescan permet aussi de sauver simultanément son image 2 fois (en 2 exemplaire, quoi) dans 2 formats différents: typiquement je sauve en TIFF 4000dpi (40Mo) et en jpeg (compression 100%) 4000 dpi avec facteur de réduction = 2 (donc cela donne du 2000 dpi au final, suffisant pour un tirage jet d'encre 20x30cm) pour un poids moyen de 3Mo par vue Avec Vuescan, et la méthode ci-dessus, il me faut 1h30 pour scanner les 38 vues d'un film dans un répertoire, et me faire une planche contact dans PS, que j'imprime en A4 sur mon HP 8450 Bon amusement ! |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
citation : Dernier point: contrairement à Coignet |
| marielle |
|
 Spécialiste Messages : 2825Depuis le 4 juin 2004 Paris |
mektoub a écrit : Si tu veux, par MP, je te donne mes paramètres "standard" pour Vuescan en noir et blancJe veux bien avoir le même MP !!! Pour tes réglages standard qui m'intéressent aussi !!! |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6257Depuis le 24 jan 2004 Paris |
 Moi aussi, merci ! J'ai acheté VueScan mais n'ai pas encore eu le temps de l'expérimenter.
Jean D. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Une question : où vais-je trouver dans Vuescan un outil aussi développé que celui-ci (NikonScan4) :
En bref, je ne comprends pas votre engouement pour Vuescan ? |
| marielle |
|
|
Spécialiste Messages : 2825Depuis le 4 juin 2004 Paris |
Coignet a écrit : En bref, je ne comprends pas votre engouement pour Vuescan ?Tout simplement parce que je n'ai pas de Scan Nikon, mais Minolta DualScan IV, avec un logiciel dédié particulièrement nul. A moins que le logiciel NikonScan fonctionne avec mon DualScan ?? |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
citation : A moins que le logiciel NikonScan fonctionne avec mon DualScan ?? |
| Jean-Yves |
|
|
Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris |
Merci à Coignet et Mektoub pour leurs précieux conseils. Je profite de deux jours à la maison pour... faire 50 tirages en retard ! Et les scans vont encore malheureusement passer après... 8) "La perfection des outils et la confusion des objectifs sont deux grandes caractéristiques de notre temps." Albert Einstein. |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Dès que j'ai le temps, je ferai carrément quelques copies d'écran des différents onglets, et je ferai un petit post, mais avec les réserves d'usage: ce ne sont que mes réglages perso, subjectifs, par essais et erreur, dans un domaine où il n'y a jamais de réponse scientifique et définitive. C'est un bon départ pour débuter, ensuite chacun se fait sa religion
Pour répondre à Coignet, je dirais qu'il y a 2 écoles: - celle qui prétend qu'il faut scanner en brut RAW et extraire du négatif tout ce qu'il a dans le ventre, dans les limites des possibilités du hardware du scanner. Le scanner ne donnera jamais plus que ce qu'il peut donner (ce n'est jamais qu'un capteur CCD comme sur tout appareil numérique), donc on réserve toute interprétation et post-traitement à un logiciel et un artiste dédié. C'est l'approche de Vuescan, qui au départ ne permettait même pas de toucher à l'histogramme (dans les dernières versions c'est possible mais je ne le conseille pas). - celle qui prétend qu'on peut influencer le scanner en "pré-interprétant" le négatif/positif, car tout tout traitement en amont (irréversible cela dit en passant) ne devra pas être fait en aval (or on sait que tout traitement en aval apporte son lot de destructions). Cette deuxième école repose sur un raisonnement qui ne tient la route que si: - d'une part ce "pré-traitement" est réellement fait en amont et non en aval, ce qui est loin d'être prouvé (d'ailleurs toutes les fonctions de Nikon Scan sont disponibles, en mieux, dans Photoshop CS2) - d'autre part il faut que ce pré-traitement influence réellement le comportement de la barrette (par amplification de la lampe et/ou glissement de la dynamique réelle pour l'histogramme), ce qui également est loin d'être prouvé Si on fait le parallèle avec les appareil numériques haut de gamme, on se rend compte qu'aucun pré-traitement (hormis l'exposition contrôlée par vitesse et diaphragme) n'influence le comportement des capteurs, et que tout professionnel digne de ce nom travaille en RAW brut de capteur ... et les résulats, même ramenés en jpeg, sont incomparablement meilleurs que les jpeg sortis tout droit de l'appareil. Ceci dit, l'important est que chacun soit à l'aise avec ce qu'il fait, et les deux méthodes, dans de bonnes mains, ont donné de bons résultats, surtout si la photo est belle ! |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
citation : [l'école] qui prétend qu'il faut scanner en brut RAW et extraire du négatif tout ce qu'il a dans le ventrecitation : on sait que tout traitement en aval apporte son lot de destructionscitation : toutes les fonctions de Nikon Scan sont disponibles, en mieux, dans Photoshop CS2citation : que chacun soit à l'aise avec ce qu'il fait, et les deux méthodes, dans de bonnes mains, ont donné de bons résultats, surtout si la photo est belle |
| Polo |
|
 Membre des Amis Messages : 1925Depuis le 7 mars 2006 Bourbonnais |
Jean-Yves a écrit : C'est bien un avion mais il ne fait quand même pas du rase-motte !Je préfère cette version, la pétouille m'étonnait un peu mais ça peut arriver aux meilleurs
Polo |
| zekkar |
|
 ✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
Coignet a écrit : Une question : où vais-je trouver dans Vuescan un outil aussi développé que celui-ci (NikonScan4) : En bref, je ne comprends pas votre engouement pour Vuescan ? T'as pas un Minolta camarade ! le scan des pauvres ! |
31 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : GUIRAUD et 4 invités